tag:blogger.com,1999:blog-33445632.post8806124118202955986..comments2024-01-20T11:56:48.682+01:00Comments on WindRose Hotel: Che fare coi fans di Travaglio Marco?S.R. Piccolihttp://www.blogger.com/profile/15622464895435470724noreply@blogger.comBlogger5125tag:blogger.com,1999:blog-33445632.post-10219873494901738812008-05-12T20:14:00.000+02:002008-05-12T20:14:00.000+02:00Schifani non era amico di tal dei tali, ma era soc...Schifani non era amico di tal dei tali, ma era socio con tre persone condannate poi per mafia. Che siano state condannate nel 2007 non significa che fino ad allora siano stati agnellini. Mandalà era un capocosca. Se sei socio con un capocosca, come puoi essere presidente del senato.<BR/>Perché non leggi: http://bennycalasanzio.blogspot.com/2007/08/don-renato-schifani-cuffaro-non-si.html<BR/>Benny Colasanzio è nipote di Paolo Borsellino.<BR/>Quanto all'anonimato, non è per paura, ma per privacy, perché non voglio essere rintracciabile.Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33445632.post-2386629301783162672008-05-12T19:31:00.000+02:002008-05-12T19:31:00.000+02:00Niente da fare, insomma, dall'anonimato non ti las...Niente da fare, insomma, dall'anonimato non ti lasci schiodare. Si può sapere di cosa hai paura? Mah.<BR/><BR/>Comunque, per farla finita, risulta che Schifani abbia avuto a che fare con persone che <I>18 (diciotto) anni dopo</I> sono state indagate. Ora, a me personalmente non sta particolarmente a cuore la difesa di questo o di quello, dico semplicemente che, di chiunque si tratti (e a parte perfino l'importanza della carica istituzionale, che merita comunque prudenza nell'uso delle parole), non mi sembra che il fatto possa essere utilizzato ai fini cui Travaglio lo ha speso. La rilevanza penale (ma non solo), cioè, non è implicita nel fatto. Mentre l'intento diffamatorio sì (cioè l'uso a mo' di macete di una circostanza la cui rilevanza penale non è supportata da nulla che non sia l'interpretazione personale di Travaglio Marco).<BR/><BR/>Dunque la tua domanda è oltretutto mal posta (e non a caso, penso). Avresti dovuto chiedere: qualora fosse dimostrato che il fatto citato da TM significa (implica) inequivocabilmente che Schifani abbia commesso un reato gravissimo, dovrebbe egli dimettersi? In tal caso, ovviamente, la risposta non potrebbe che essere affermativa.<BR/><BR/>Comunque, penso che il Travaglio, essendosi beccato del "cialtrone" da Facci, qualora volesse difendere la sua onorabilità, dovrebbe agire di conseguenza (ammesso che sia in possesso delle "pre-condizioni" indispensabili).S.R. Piccolihttps://www.blogger.com/profile/15622464895435470724noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33445632.post-79878524787381506072008-05-12T18:49:00.000+02:002008-05-12T18:49:00.000+02:00Non firmo un bel niente. Non credi che sia più imp...Non firmo un bel niente. Non credi che sia più importante rispondere?<BR/>L'hai mai letto Shopenhauer, "L'arte di avere ragione"? Dice che se non vuoi rispondere a una domanda scomoda, cerca di attaccare l'avversario, non nella sostanza, ma nella forma.<BR/>Stai facendo lo stesso?Anonymousnoreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33445632.post-41369799966583361382008-05-12T18:42:00.000+02:002008-05-12T18:42:00.000+02:00Per aspettarti una risposta a una domanda così pre...Per aspettarti una risposta a una domanda così pressante e pregnante non ti sembra che come minimo dovresti firmare il tuo commento?S.R. Piccolihttps://www.blogger.com/profile/15622464895435470724noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-33445632.post-22318227170792463202008-05-12T18:36:00.000+02:002008-05-12T18:36:00.000+02:00La questione è se Travaglio abbia detto una menzog...La questione è se Travaglio abbia detto una menzogna o no. Facci ha scritto solo una serie di bugie, addirittura una smentita nella stessa pagina.<BR/>Ma se Travaglio ha detto la verità, allora Schifani deve dimettersi!<BR/>Mi spieghi veramente bene allora cosa ne pensi su quest'ultima proposizione. Deve dimettersi o no Schifani, se Travaglio ha detto la verità?Anonymousnoreply@blogger.com