O America!

 What is at stake on November 5 is the idea of America *

During these pre-election weeks, a two-word phrase  keeps coming to my mind. The phrase is the title of a book I read in my 20s, O America, by Luigi Barzini. These two words are somehow a concise but accurate summary of what I think and feel about this election—and what’s at stake in this election. Subtitled When You and I Were Young, the book is a reflective memoir where the author reminisces about his time in the U.S. from 1925 to 1930. The son of one of the most brilliant journalists of Italy during the war years, Barzini arrived in the U.S. as a young man full of hopes and illusions, and he uses this book to explore his personal experiences and impressions of a rapidly modernizing America. Through a poetic and nostalgic lens, he portrays a vibrant and youthful America, detailing the culture, challenges, and unique aspects of American society as seen through the eyes of a young immigrant.

My approach to contemporary America, and the tremendous challenges it faces, foremost among them the upcoming presidential elections, is a bit less poetic and nostalgic and a bit more dramatic. The stakes are incredibly high and the only literary genre allowed is tragic theater. Then again, as Victor Davis Hanson suggested, Donald J. Trump might embody the characteristics of a tragic hero in the ancient Greek sense, and the entire complex reality of American history in these years can be seen through the lens of tragedy—and we know, since Nietzsche, that if tragic language is born “from the spirit of music,” the tragic scene is born from the vision of the lyrical poet. Hence, perhaps, in the present days, my inclination towards poetic invocations, such as Barzini’s “O America,” or Langston Hughes’s poem “Let America Be America Again”:

Let America be America again.
Let it be the dream it used to be.
Let it be the pioneer on the plain
Seeking a home where he himself is free.
…

But really, in just a few words, how could we express what is at stake on November 5, the 60th presidential election in United States history? Let’s say that, beyond the many issues on which the lives of millions of Americans—and very likely billions of people around the world—depend, what is most at stake is an idea: the idea of America. ‘Things change, the world changes, we cannot remain loyal to outdated concepts and values.’ So say the enemies of that idea (even though, of course, they deny being so). But the truth is that the idea of America, far from being subject to fads, fancies, and chatter of Hollywood stars and mainstream media gurus, must be seen, so to speak, sub specie aeternitatis (in the perspective of eternity).

The American experiment began with a revolutionary idea that a nation could be founded on the principles of democracy, equality, and liberty.  The wager was that a coherent, stable culture allowing the greatest possible freedom of religious and political thought and expression could actually be created. The idea of America envisions a society where all people can pursue their dreams and live without oppression. When the Founding Fathers wrote about “the pursuit of happiness” in the Declaration of Independence, they referred to an individual’s right to seek a fulfilling and meaningful life. This phrase implies that people are entitled not only to basic freedoms but also to the chance to improve their lives, pursue passions, make choices, and seek well-being, however they define it. Happiness, in this sense, is more than pleasure; it’s about purpose, dignity, and the opportunity for personal and social growth. The government’s role, as envisioned by the Founders, is to protect these rights so each person can freely pursue their version of happiness without undue restriction.

Unfortunately, in our days, certain societal forces—such as unchecked globalization, identity politics, and the erosion of national borders—are diminishing the traditional role of citizenship in the United States. Yet, a meaningful and unified American identity, based on shared values, is essential for sustaining the nation’s democratic fabric. The American founding ideals rely on a cohesive sense of citizenship, which fosters individual liberties and collective responsibility. Without revitalizing these values, America risks losing its unique democratic spirit and the social cohesion that has historically defined it.

Victor Davis Hanson

In his books—such as The Dying Citizen and Mexifornia—articles and lectures, Victor Davis Hanson often points to historical precedents from classical civilizations, comparing modern challenges to those faced by ancient Greece and Rome, where similar internal divisions and weakened citizenship led to political decline. “America,” he writes in The Dying Citizen,” was always about self-governing citizens who took pride in their country, were autonomous and self-sufficient, and who recognized that citizenship implied both rights and responsibilities.” Here he emphasizes that the American ideal is built on the concept of responsible citizenship and individual sovereignty, viewing these core values as essential to preserving freedom and democracy. Real lovers of America must advocate for a return to a robust concept of citizenship that honors American principles of self-governance and national sovereignty, aware that without these ideals American society risks losing the cohesion and vitality that make it unique.

That said, we can return to the point where we started and add that there are an increasing number of people who, thanks to the good ideas and prodigious tenacity of Donald J. Trump, look forward with hope and confidence to the approaching historic moment. Of course, if “The Chosen One” loses, most likely everything—along with the idea of America—is lost. But this is not going to be the case. O, America, in you we trust. And may God always bless the United States of America.

* An Italian version of this article is being published in Atlantico magazine.

Luck or God?

My latest on American Thinker.

My take on a timeless, but very current, issue. Many top Republican officials have embraced divine intervention -- “the hand of God” -- to help explain how former president Donald J. Trump survived the recent assassination attempt. By crediting “luck or God” for saving him from the assassination attempt, Trump was cautious, but “open”. He showed statesmanlike wisdom. We ordinary citizens and Christians can afford to go a little further. Personally and honestly, I feel like believing that the world witnessed another miracle performed by God on July 13, 2024. I believe that God spared Ronald Reagan and St. John Paul II for a reason. Likewise, God spared Donald Trump for a reason.

There are questions that mankind has always been seeking answers to, not only through reason and argumentation but through intuition, faith, or direct experience. One of them concerns miracles. Christians believe that the Almighty God communicates with humans in various ways, one of which is through particular events in history or in the present. To be sure, believing that a specific event is actually “a message from Above,” or a miracle, is a personal decision for each individual.

We believers know well that from a Christian perspective the understanding of God’s will can be nuanced and is often viewed as both accessible and mysterious. In other words, you cannot treat what you believe in like something taken from Walmart: chosen, paid for, packaged, and brought home. You cannot take the things we believe in and put them in your pocket: the moment you pronounce their names they escape you because in most cases they belong to the realm of symbols, which by nature allude to something that is hidden, that is elusive. Therefore, for one thing, it is useless to counter our statements from a rationalistic or positivistic standpoint. What purpose do self-referential objections and counter-objections serve? Nobody wants to convince anyone: it would be futile and senseless.

Just recently many top Republican officials were embracing divine intervention -- “the hand of God” -- to help explain how former president Donald J. Trump survived the recent assassination attempt. “The most incredible thing was that I happened to not only turn [my head] but to turn at the exact right time and in just the right amount,” Trump himself said. He also credited “luck or God” for saving him from would-be assassin Thomas Matthew Crooks’s bullet.

Understanding God’s specific will for individual situations can be particularly challenging. There is an acknowledgment that God’s ways and thoughts are higher than human ways and thoughts: [...]  

 

Read more: Luck or God?

How the West Was Lost at Oxford University

My latest on American Thinker.

The British cultural establishment triumphantly welcomed a new history book according to which Western civilization has always been a bad idea... This unequivocally means that the capitulation of the British cultural establishment to “woke” culture — and other elite obsessions — is complete.

Once upon a time, we were told that the peoples of the Western world — which includes countries like Australia and New Zealand, although located in the Eastern Hemisphere — are heirs and trustees of Western civilization, imbalances and excesses included.  Often referred to simply as “the West,” Western civilization is a broad concept used to understand the cultural, social, political, and economic norms, traditions, values, and institutions that originated in or are associated with Europe.  It has its roots in Ancient Greece and Rome as well as in Christianity, humanism, the Renaissance, the Enlightenment, and the Industrial Revolution. It values rationalism, democracy, and individual freedoms and rights.

Later on, Marxist and otherwise far-left historians argued that the history of the West is marked by exploitation and conflict among different social classes, from feudal lords and serfs in the Middle Ages to capitalists and workers in the modern era.  Marxists, in particular, introduced the concept of cultural hegemony, formulated by Antonio Gramsci to describe ideological domination of the bourgeoisie over the proletariat.  In other words, according to this type of approach, the dominant cultural norms and values of Western civilization serve to maintain the power of the ruling class.

As of now, the left-wing narrative is that Western civilization is an illusion.  Postmodern and deconstructionist historians have claimed that the West is a late invention of the 18th-century philosopher. Skeptical of the grand narratives that have historically been used to describe Western civilization, such as progress, enlightenment, etc., they argue that these narratives often oversimplify complex histories and marginalize alternative perspectives.

It is in this context that the new book How the World Made the West, written by Josephine Quinn, professor of ancient history at Oxford University, needs to be read.  It’s aimed to bring to fulfillment the goal and the dream of legions of leftists the world over and from time immemorial. [...]  

 

Read more: How the West Was Lost at Oxford University

Ron DeSantis’s War on Woke

My latest on American Thinker.

There is no politician who better understands that Woke is an existential threat to America

Ron DeSantis calls himself the governor of the state “where woke goes to die,” and his track record of accomplishments in the fight against wokeness as governor of Florida – which he believes will be a model for his presidency of the whole country – has caught the attention of many across the country.  Take Senate Bill 266, which prohibits Florida’s public universities from spending money on programs or activities that “advocate for diversity, equity and inclusion or promote or engage in political or social activism” and weakens tenure protection for professors. Or House Bill 1069, dubbed by critics as “Don’t say gay,” which liberates teachers and students from having to use fashionable nonstandard pronouns. The law also expands existing parental authority over a child’s education by extending the existing prohibition on instruction relating to sexual orientation and gender identity in kindergarten through grade 3 to include prekindergarten through grade 8 and expressly stating that charter schools must comply with this requirement. The bill also requires that instruction on sexual orientation and gender identity in grades 9 through 12 be age-appropriate or developmentally appropriate for students. A review process is also established that allows parents to object to inappropriate books in schools and requires school boards to discontinue the use of any material the board doesn’t allow a parent to read aloud in public meetings.

As former diplomat and host of “DeSantisland” podcast Dave Seminara summarizes [...]  

 

Read more: Ron DeSantis’s War on Woke

A Roller-Coaster Ride in Leftist Academia Hell

My latest on American Thinker:

"It must have been a whirlwind last few days for Ilya Shapiro, from his reinstatement as head of the Georgetown University Law Center, on Thursday, June 2, after a more than four-month investigation launched by Georgetown Law School, to his resignation from the school, on Monday, June 6, to the news that he joined the Manhattan Institute as senior fellow and director of constitutional studies.

Ilya Shapiro

Georgetown investigated Shapiro after he tweeted on January 23, 2022 that Sri Srinivasan, chief judge of the U.S. Court of Appeals for the District of Columbia Circuit, would be President Biden's "best pick" for the Supreme Court. He continued: "[Srinivasan e]ven has identity politics benefit of being first Asian (Indian) American.  But alas doesn't fit into latest intersectionality hierarchy so we'll get lesser black woman."

Ilya Shapiro's "lesser black woman" tweet gained wide attention on Twitter and within the Georgetown community and led Georgetown Law dean William Treanor to send an email denouncing the tweet as "appalling" and "at odds with everything we stand for at Georgetown Law."  Georgetown's Black Law Students Association also called for Shapiro to be fired, the Washington Post reported.

Shapiro deleted the tweet within hours, calling it "poorly worded" and "inartful."  But, as the report submitted by Georgetown to the dean's office on June 2 shows, contrition can empower the mob rather than placate it.  In fact, that apology was framed as evidence of guilt: Shapiro's "plain words not only explicitly identified the race, sex, and gender of a group of individuals," the report said, "but also categorized Black women as 'lesser.'  Though [Shapiro] did not himself describe his comments as offensive or acknowledge that his comments could reasonably be interpreted to denigrate individuals, he promptly removed the tweet and apologized after others expressed their criticism."  Besides, the 10-page report suggests that the university faced tremendous pressure to ostracize Shapiro.  A "lot of faculty" expressed "deep concern" and "outrage" about Shapiro's tweet, as did several administrators, who said they would "not participate in any program or activity" involving him.  It would be "disruptive," they told the diversity office, if Shapiro were "physically present" on campus.

Yet Georgetown reinstated Shapiro, saying university policies did not apply to him when he tweeted on Jan. 26, as his employment was to begin Feb. 1.  In other words, he was cleared in the 122-day investigation only on a technicality.  A bit too much to take in.[...]"

Read more: A roller-coaster ride in leftist academia hell

Will American Wokeness Destroy the Rest of the West?

It definitely seems that there's a sickness emanating from the United States that seeks to contaminate all of Western civilization. France in particular, believe it or not, is alarmed... 

My latest on American Thinker.

The Left and the Control of Meaning

 

"If this isn’t a fight to the death, I don’t know what it is." 

My latest on American Thinker.

The Path of the Warrior

Perceval arrives at the Grail Castle, to be greeted by the Fisher King. From a 1330 CE manuscript of Perceval ou Le Conte du Graal by Chrétien de Troyes, BnF Français 12577, fol. 18v.

Have you ever felt tired of fighting for something you strongly believe in and from which you will not benefit in any concrete way, but which in return will bring you tons of controversies, attacks, and blame? This is a feeling common to many idealists, poets, philosophers, and even ordinary people who simply love their country, its culture, and identity, and want a better, brighter future for themselves and their families—conservatives usually refer to these people as “patriots,” because they “put their country first.” Well, I’ve always thought that what keeps you from giving up is not as much the hatred or despise of the enemy, which these days is more powerful and treacherous than ever, as it is the love for what you believe in. “The true soldier,” wrote G. K. Chesterton, “fights not because he hates what is in front of him, but because he loves what is behind him.” Hate and contempt can bring only more hate and contempt, while Love not only never fails, as Paul the Apostle reminds us, but it never ceases to be constructive and creative.

Love is the foundation of everything good and worthwhile, and therefore not only of peace, harmony, and unity, but also of division, disagreement, and war, of any kind—including the political, ideological, and cultural ones—when there is no honorable and just alternative to it, as well as to division and disagreement. I myself am at war, a cultural, philosophical, and political one, as my readers and social media followers know very well, but I don’t hate anybody. We all know that many politically engaged people hate their opponents, often without even understanding them, their beliefs, and their values. Nothing more aberrant, politically speaking. Again, I don’t hate my opponents, but I definitely hate what they stand for, and this just because I understand them. It is a complete reversal of perspective. As it is explained in the Bhagavad-gita, the way of the warrior is that of those who are “situated in the mode of goodness,” who neither “hate inauspicious work,” that is the unavoidable harshness of war, nor are “attached to auspicious work,” namely personal benefits of any kind for themselves (or their friends, relatives, and loved ones). It is not an easy path, nor is it a free one, that’s for sure.

That being said, and bearing in mind that what is at stake in today’s world is nothing less than the future of Western civilization as we know it, our traditional values and moral standards, the principles upon which our democracies are based, especially the worldview behind the architecture of the U.S. Constitution, let’s get a little bit more into the matter of how our engagement in whatever fight—especially in the above mentioned one, which is particularly subtle, and consequently insidious—has to be managed.

Let me say first that in my view this is something that must be approached sideways, like a crab. War and peace—and fight and surrender, struggle and cooperation, etc.—are not primary phenomena, basis phenomena, that explain themselves but are secondary and dependent upon various determining factors. What comes first is that we are, we exist, as human beings, and that we think. And what and how we think is the fundamental issue and the single most determining factor of who we are. Everything else, no matter how important, comes later. One of the most relevant insights on this aspect of the problem is from Marcus Aurelius: “The things you think about determine the quality of your mind. Your soul takes on the color of your thoughts.” Besides being a self-admonishment, this quote explains what the mind is all about.

Bust of Marcus Aurelius
Glyptothek Munich

The great Roman emperor and Stoic philosopher also gave us the following advice: “Honor that which is greatest in the world—that on whose business all things are employed and by whom they are governed. And honor what is greatest in yourself: the part that shares its nature with that power. All things—in you as well—are employed about its business, and your life is governed by it.” Now, if you honor something, you esteem it as being precious, and therefore you are inescapably inclined to devote no small part of your time and thoughts to it and to immerse yourself in the contemplation of its beauty and greatness. And that’s exactly what you need to allow yourself to reach your full potential and be your very best. Think big, think high, and you’ll become what you are meant to be. You’ll become yourself. If you think small, you get small, if you think big, you get big. Paraphrasing a famous quote from 13th-century Persian poet Rumi, we should stop thinking so small, because we are the universe in ecstatic motion. But if we stop thinking small, we’ll also start acting big. As the full original quote from Rumi reads,

Do not feel lonely, the entire universe is inside you.
Stop acting so small. You are the universe in ecstatic motion.
Set your life on fire. Seek those who fan your flames.

Jalal al-din Rumi 

The path of the warrior consists exactly in this—that you put your mind and heart where they truly belong, in the heart of the universe, and that you put your actions where your heart and mind are. We are where we belong, we are the universe in ecstatic motion. Setting your life on fire means finding your true self, understanding who you are. Surrounding yourselves with people who can see the greatness within you and who fan your flames may be of great help, but that’s not a conditio sine qua non in my judgment, you can do it alone as well.

Finally, a word on “the enemy,” that is, those without whom this book would never have been written—and the earth would not be the earth… Warriors must know their enemy—their mindsets, their tactics, their strategies, their strengths, and more importantly, their weaknesses—before they get into battle position. Vaste programme, as war hero and former French President Charles de Gaulle was fond of saying, especially if we think that the enemy I am referring to is, metaphorically speaking, what we call evil... Fortunately, British philosopher and writer Roger Scruton provided us with a great insight into this matter (A Political Philosophy, Bloomsbury Publishing Plc, London 2006, pp. 176-177):

[W]e distinguish people who are evil from those who are merely bad. The bad person is like you or me, only worse. He belongs in the community even if he behaves badly towards it. We can reason with him, improve him, come to terms with him and, in the end, accept him. He is made, like us, from the 'crooked timber of humanity'.

There is a certain kind of person who is bad but not bad in that simple and comprehensible way – and he provides a paradigm of evil, and a justification for our use of the word. The kind of person I have in mind is one who does not belong in the community, even if he resides within its territory. His bad behaviour may be too secret and subversive to be noticeable, and any dialogue with him will be, on his part, a pretence. There is, in him, no scope for improvement, no path to acceptance, and even if we think of him as human, his faults are not of the normal, remediable, human variety, but have another and more metaphysical origin. He is a visitor from another sphere, an incarnation of the Devil. Even his charm – and it is a recognized fact that evil people are often charming – is only further proof of his Otherness. He is, in some sense, the negation of humanity, wholly and unnaturally at ease with the thing that he seeks to destroy.

That characterization of evil is summarized in the famous line that Goethe gives to Mephistopheles:

Ich bin der Geist der stets verneint (I am the spirit that forever negates).

This is a preview of the introduction (or maybe the first chapter) of my next book, which is in progress.

Farewell, Sir Roger Scruton

Sir Roger Scruton died last Sunday after a six-month battle with cancer. His death is a terrible, grievous loss and a huge blow to the cultural life of the Western world. His intellectual and spiritual legacy ranges far beyond the limits of political philosophy to include both the elevated realms of religion, aesthetics, and history of art and architecture and the more concrete concerns of social justice, economic growth, environmentalism, etc. As a matter of fact, Scruton’s conservatism was a vision of modern Western life as a condition of profound spiritual alienation. For example, as Michael Severance recalled a couple of days ago on the Acton Institute blog, he thought that contemporary Western civilization had virtually foregone its dedication to true forms of beauty... In fact, unlike in previous centuries, in these days art follows disturbing patterns inspired by the artists’ own navel-gazing proclivities for randomness, egoism, superficiality or mere practicality. This was the very source of ugliness that repulsed Sir Roger, since “such bad art—if one could even call it art—did not reflect the depth and breadth of the human spirit. True art forms should and could attempt to imitate God’s creative genius with man’s highest aesthetic expressions.” In his famous and wonderful BBC documentary Why Beauty Matters, he spoke bluntly about “the uglification of man’s own natural artistic ecosystem,” that is, neighborhoods and workplaces being erected and maintained by those who he vilified as vandals of the arts. “Everywhere you turn,” he explained, “there is ugliness and mutilation. The offices and bus station have been abandoned; the only things at home here are the pigeons fouling the pavements. Everything has been vandalized but we shouldn’t blame the vandals. [They were] built by vandals and those who added the graffiti merely finished the job.”

Roger Scruton also saw the decline of faith and morals as the regrettable consequence of modernity, the result of the Enlightenment privileging of scientific knowledge over religious and moral truth. As he once wrote (“The Sacred and the Secular”), ‘I am not an advocate of Enlightenment. On the contrary, I see it as a form of light pollution, which prevents us from seeing the stars.’ Not by chance, perhaps none, in modern times, has done more to defend a vision of the West as a Christian civilization—which of course, along with other factors, brought him powerful enemies and some troubles, especially in the final phase of his life. And that’s exactly what I want to talk about here: how his enemies tried to get rid of him (without success, or with partial success). This is my way to pay a humble tribute to an extraordinary man of intellect and a great warrior of the spirit who was never afraid to be unapologetically himself and to pay the price for his convictions.

In November 2018 his fiercest opponents tried and failed to remove him from his role as the chairman of the UK Government’s Building Better Building Beautiful Commission. But they succeeded a few months later, in April 2019, under false pretenses. What happened can be summarized as follow. Sir Roger gave an interview to the New Statesman. George Eaton, the left-wing magazine’s deputy editor, who personally conducted the interview, included this summary paragraph: ‘His sacking was unsuccessfully demanded by Labour MPs and others on account of his past remarks on Hungarian Jews (part of a “Soros empire”), Islamophobia (a “propaganda word”) and homosexuality (“not normal”).’ Eaton also summarized another part of his interview this way: ‘Perhaps most remarkably, he commented of the rise of China: “They’re creating robots out of their own people… each Chinese person is a kind of replica of the next one and that is a very frightening thing.”’ In addition, he thought it best to tweet this: ‘In an NS interview, the government adviser and philosopher Roger Scruton has made a series of outrageous remarks. On Hungarian Jews: “Anybody who doesn’t think that there’s a Soros empire in Hungary has not observed the facts.”’ And soon after the interviewee was sacked as a Tory government adviser, Eaton posted to his Instagram account a picture of himself swigging from a bottle of champagne, to celebrate the fate of ‘the right-wing racist and homophobe Roger Scruton’.

As a matter of fact, however, if Scruton said that Islamophobia is ‘a propaganda word invented by the Muslim Brotherhood in order to stop discussion of a major issue’, he was perfectly right. And if he also said that ‘Anybody who doesn’t think that there’s a Soros empire in Hungary has not observed the facts’, he told the plain truth. Furthermore, please note that in the interview, he didn’t mention that Soros was a Jew: he referred merely to Soros’s activities in Hungary. In this regard, it’s worth noting that in, a 2013 lecture, ‘The Need for Nations’, Scruton specifically criticized Hungarian anti-Semitism, and noted that ‘indigenous anti-Semitism still plays a part in Hungarian society and politics, and presents an obstacle to the emergence of a shared national loyalty among ethnic Hungarian and Jews’. Yet Eaton falsely presented Scruton’s words as an anti-Semitic comment.

As for the Chinese thing, did Scruton actually refer to the Chinese people as a whole? It seems unlikely. The full Scruton quote is: ‘They’re creating robots out of their own people by so constraining what can be done. Each Chinese person is a kind of replica of the next one and that is a very frightening thing’. He was clearly talking about the tyrannical Chinese government. Therefore, the only thing “outrageous” about this quote is the way it was edited. Of course, Eaton claims that he merely edited the quote ‘for reasons of space in print edition’…

As concerns Scruton’s alleged homophobia here is how he himself put it the day after the sacking in an article for The Spectator, in which he defended himself against ‘an unscrupulous collection of out of context remarks, some of them merely words designed to accuse me of thought-crimes’: ‘Apparently, I once wrote that homosexuality is “not normal,” but nobody has told me where, or why that is a particularly offensive thing to say. Red hair too is not normal, nor is decency among left-wing journalists. In Sexual Desire (1986), I argued that homosexuality is different from heterosexuality, but not in itself a perversion. And I tried to explain the negative response that many people have towards homosexual relations in other terms.’ In any case, however, according to Britain’s most prominent living philosopher, the term homophobia itself, as much as Islamophobia, is a word ‘designed to close all debate about a matter in which only one view is now deemed permissible.’

Be it as it may, in that spring of our discontent, such intellectual dishonesty reached its goal. In fact, a few hours after Eaton’s misquoting and misrepresenting a lifelong defender of free speech who was risking his life behind the Iron Curtain before Eaton was even born, the Government announced Roger Scruton’s sacking—later on, Scruton obtained an apology from the New Statesman and was reappointed to the government commission from which he had been sacked, but the damage was done.

In Roger Scruton’s words, this whole thing taught us that Britain was entering ‘a dangerous social condition in which the direct expression of opinions that conflict – or merely seem to conflict – with a narrow set of orthodoxies is instantly punished by a band of self-appointed vigilantes. We are being cowed into abject conformity around a dubious set of official doctrines and told to adopt a world view that we cannot examine for fear of being publicly humiliated by the censors.’ As a result, he concluded, ‘This world view might lead to a new and liberated social order; or it might lead to the social and spiritual destruction of our country. How shall we know, if we are too afraid to discuss it?’

Melanie Phillips was definitely right when she wrote that the attempt to make Scruton into a social pariah encapsulates the ‘vicious and socially suicidal ignorance and cultural sectarianism currently rampant in British society’. His demonization, she said, ‘has displayed ignorance and malice in equal measure along with a chilling totalitarianism directed at anyone who expresses true conservative values – decent, traditional western values shared by millions.’ The only way to respond to such vicious behavior, she concluded, ‘is to treat it with contempt and support Scruton to the hilt. And yet here is a Conservative government actually joining the witch-hunt. This contemptible party, unwilling to defend either the independence of the country or its bedrock values of truthfulness, fairness and moral decency, really, really doesn’t deserve ever to hold office again.’

Thank God, unlike the UK Conservative Party, Sir Roger never gave up. As Niall Ferguson recently recalled, back in the days of the Cold War a small but courageous group of Western academics did what they could to expose the wickedness of communism and to support political and religious dissidents in the Soviet sphere of influence. Well, a member of that group was Roger Scruton:

During the 1980s he travelled to communist-controlled Czechoslovakia to assist an underground education network run by the Czech dissident Julius Tomin. In 1985, during a trip to Brno, Scruton was arrested and expelled.
A philosopher of international renown, a prolific author, a composer and a polymath, Scruton has one of the most powerful minds I have encountered. But he is one of those rare thinkers who seek to change the world as well as to understand and explain it. There was a time when those qualities were venerated. In 1998 he was awarded the Czech Republic’s Medal of Merit by its then president Vaclav Havel, himself a former dissident. A knighthood came in 2016. And last year he was appointed chairman of the government’s commission on buildings.

Yet, almost immediately after that, the attacks from the left began: The campaign against Sir Roger culminated in the publication of the above mentioned cynical hit-piece in the New Statesman. Thus, Ferguson goes on,

a direct descendant of the illiberal, egalitarian ideology that once suppressed free speech in eastern Europe is now shutting down debate in the West. For those, like Scruton, who once helped Czech dissidents to get degrees in theology from Cambridge, the irony is bitter indeed.

But Sir Roger never gave up in the face of adversity. He was more than a scholar and a philosopher, he was also a fighter and a gentleman. Summing up his 2019 in The Spectator, he wrote:

During this year much was taken from me — my reputation, my standing as a public intellectual, my position in the Conservative movement, my peace of mind, my health. But much more was given back: by Douglas Murray’s generous defence, by the friends who rallied behind him, by the rheumatologist who saved my life and by the doctor to whose care I am now entrusted. Falling to the bottom in my own country, I have been raised to the top elsewhere, and looking back over the sequence of events I can only be glad that I have lived long enough to see this happen. Coming close to death you begin to know what life means, and what it means is gratitude.

Farewell, Sir Roger Scruton. We will miss you terribly.

Part of this note is drawn from an article I wrote for Atlantico magazine. It appeared in the April 15, 2019 issue under the title “The Spring of Our Discontent: The Case for Scruton.”

Non possumus

Fa bene o fa male Giuliano Ferrara a voler presentare una lista pro-life e quindi a candidarsi al Senato? Ha fatto bene o ha fatto male Silvio Berlusconi a consigliare al suo consigliere (ieri, a Porta a porta) di lasciar perdere? Sono due domande solo apparentemente ordinarie, giacché sotto le mentite spoglie della cronaca politica quotidiana, sottendono problematiche maledettamente serie, come spero di riuscire a dimostrare prima della conclusione del post. Sono domande, cioè, alle quali si può tentare di rispondere seriamente solo dopo una riflessione sufficientemente approfondita e di ampio respiro. Quindi, per esempio, niente dietrologie: ce ne sono già che metà bastano in circolazione.

Una buona base di partenza per una discussione appropriata potrebbe essere il ragionamento svolto da Pierluigi Battista sul Corriere di oggi. Ferrara e Pannella, sostiene Battista, andrebbero aiutati dai due partiti maggiori a raccogliere le firme necessarie a per poter presentare le rispettive liste. Il Pdl, cioè, dovrebbe dare una mano al direttore del Foglio, mentre il Pd dovrebbe fare la stessa cosa con Pannella. Perché? Perché quei due, che “si battono sui valori e sui principi” e sono i campioni di due opposte sensibilità sulle questioni che chiamano in causa le scienze biomediche e l’etica pubblica, terrebbero acceso “il libero conflitto delle idee” e “renderebbero la prossima contesa più ricca, più colta, meno asfittica.” Di questo, appunto, ci sarebbe bisogno, nel momento in cui i grandi partiti “finalmente si aggregano sui programmi secondo un ferreo schema bipolare.”

E si badi bene, argomenta giustamente il vicedirettore del Corriere, che

le liste di Pannella e Ferrara sono una cosa ben diversa dai micropartitini che proliferano dietro un capo, un territorio da controllare, una clientela da soddisfare, una marginale rendita di posizione che diventa fatalmente cruciale nell'instabilità frammentata in cui è appena affondata una legislatura.

Il ragionamento è indubbiamente interessante. Opportuna la distinzione tra partitini e formazioni “piccole per dimensioni e struttura,” ma che “conservano il talento di promuovere grandi idee e battaglie civili.” E giusta la preoccupazione di tenere alto il livello della campagna elettorale sulle questioni che investono la vita, la morte, le bioscienze, la bioetica. Battista, però, basa il proprio discorso su un presupposto che potrebbe benissimo essere respinto: che le due liste siano effettivamente in grado di elevare il dibattito, nel senso che non ci sia il rischio, piuttosto, di indirizzarlo su un binario sbagliato: quello, ovviamente, della strumentalizzazione a fini elettorali di questioni che vanno ben oltre la dimensione politico-partitica. E’ vero che si rischierebbe di incorrere nello stesso gravissimo errore anche senza le liste di Pannella e Ferrara. Ma è altrettanto vero che le liste non riducono il rischio, semmai lo accrescono, dal momento che i promotori sono tutt’altro che super partes dal punto di vista della propria collocazione politica.

E allora? Come si può venir fuori da questo impasse? Semplicemente, credo, non se ne viene fuori. E questo per una ragione altrettanto semplice: perché i partiti e la stessa cultura politica italiana non sono affatto attrezzati per affrontare simili questioni con la dovuta serietà e sobrietà. Non mi metto a spiegare io come e perché, poiché l’ha già fatto egregiamente Ernesto Galli della Loggia in un editoriale pubblicato sul Corriere della Sera di ieri. Per dare un’idea, ecco cosa pensa Galli della Loggia dell’atteggiamento che sulle questioni di cui sopra ha la classe politica italiana, e questo, appunto, in forza della sua stessa cultura politica (o, come sarebbe meglio dire, “incultura”):

Riportare sempre tutto, anche fenomeni palesemente e radicalmente nuovi (che dimostrano di essere tali, tra l'altro, proprio tendendo a ridisegnare secondo linee inedite gli schieramenti del passato), riportare sempre tutto, dicevo, come ama fare la maggior parte della cultura italiana, nell'ambito tradizionale delle dicotomie Stato-Chiesa, laico-clericale, conservatore-progressista, mostra solo quanto quella cultura sembri interessata più che alla realtà, più che a comprendere la novità dei tempi, a mantenere ad ogni costo saldo e credibile l'antico universo dei suoi valori e dei suoi riferimenti.
[…]
Com'è possibile, mi chiedo, non accorgersi che l'intera impalcatura ideologica otto-novecentesca — di cui le dicotomie italiane di cui sopra sono parte — sta oggi diventando un reperto archeologico? Non accorgersi che sotto l'incalzare di due grandi rivoluzioni — e cioè dell'effettivo allargamento per la prima volta dell'economia industriale- capitalistica a tutto il mondo, e dell'estensione della tecnoscienza alla sfera più intima del bios — tutta la nostra vita sociale, a cominciare dalla politica, con le sue confortevoli certezze culturali e i suoi valori, deve essere ripensata e ridefinita?

Pigrizia intellettuale, conformismo, incultura. Come si può sperare che la questione dell’aborto venga trattata senza scadere nei toni della propaganda politica e dell’intolleranza?

Galli della Loggia, tuttavia, non fa di tutta l’erba un fascio. Qualcuno, in Italia, ha capito qual è la posta in gioco, e ha attivato tutte le proprie energie intellettuali e morali in questa sfida epocale: la Chiesa. Ed ecco spiegata la suggestiva immagine dell' «ondata neoguelfa», adoperata da Aldo Schiavone in un articolo di qualche giorno fa su la Repubblica. Secondo quest’ultimo,

nell'Italia di oggi, a causa del degrado della vita politica e dell'etica pubblica, starebbe andando ancora una volta in scena «un'antica tentazione» della nostra storia politica e intellettuale, vale a dire «la rinuncia allo Stato», percepito come qualcosa di fragile che «non ce la può fare», e la sua sostituzione con una sorta di «protettorato super partes» attribuito al Papa: fino al punto di fare del magistero della Chiesa «il custode più alto della stessa unità morale della nazione».

Galli della Loggia, evidentemente, non la pensa così, perché la denuncia di Schiavone guarda al presente con gli occhi del passato, ma non se la prende più di tanto. In fondo Schivane, pur dando una spiegazione inesatta del fenomeno, e attribuendogli una connotazione negativa, che se ne renda conto o meno ha registrato un dato di fatto: la Chiesa è diventata l’unica “agenzia” che, almeno in Italia, si sforza di rappresentare il bisogno di dare risposte adeguate alle sfide del nostro tempo. Questo spiega Giuliano Ferrara, Marcello Pera e gli altri “atei devoti.” E questo spiega altresì come tanti cattolici che avevano fatto della propria “laicità” culturale e politica una questione di principio, oggi si sentano traditi da quella cultura laica che avevano imparato non solo a rispettare profondamente, ma ad amare e a sentire “propria.”

Morale: lista o non lista, che Ferrara vada solo o sia dentro o collaterale a qualcosa, importa relativamente poco. Quel che conta è che ha capito ciò che altri non sospettano neppure. Quasi altrettanto si può dire per quanto concerne le appartenenze politiche dei credenti: se uno deve assolutamente scegliere tra le “pretese” di Dio e quelle, così spesso contrapposte, della propria (ex)parte politica (che non è lo stesso che dire "lo Stato"), finisce per prendere l’unica decisione sensata … E poi lasciamo pure che lo chiamino neoguelfismo o come pare a loro. La cosa interessa ancor meno del dilemma liste o non liste.

Popper e i suoi detrattori

Quando uscì, più di mezzo secolo fa, La società aperta e i suoi nemici, il saggio di Karl Popper considerato universalmente un classico del pensiero liberale, fu accolto malissimo. Non solo in Italia, e non solo da coloro che erano stati apertamente attaccati nel libro, vale a dire storicisti, marxisti e positivisti. Dario Antiseri, su Avvenire, racconta l’accoglienza a La società aperta e alla «malattia» (la «popperite») di cui l’opera stava rapidamente diffondendo il contagio. Ma quel «maccartista» di Popper fu in compenso accolto benissimo dall’Osservatore Romano, e questo fin dal 30 novembre 1972, quando uscì un lungo articolo a firma di Orlando Todisco …

Oh, America!

Niente di più ovvio: il mensile americano Atlantic Monthly chiede a romanzieri, politici e artisti di raccontare l'“idea americana?” Bene, Il Foglio ripropone in traduzione italiana la risposta di Tom Wolfe. E ha fatto benissimo, perché l’esercitazione storico-letteraria è magnificamente riuscita sotto molti punti di vista: è divertente, icastica e colorita come ci si può aspettare dallo scrittore che ha inventato l’espressione “radical chic,” e dunque non è per niente “accademica” pur sfornando informazioni preziose e non esattamente alla portata di tutti.

Wolfe racconta una storia americana che ha la sua parte di bizzarria, quella del “metodo Pell-Mell,” che sta a indicare una confusione e un disordine pazzeschi, ma da cui si sprigiona un’energia e una creatività che hanno fatto l’America.

Sarà pure un affresco che parla di gente alla carica “come galline con il collo tagliato,” ma questo è il metodo che in Oklahoma, nel 1889, ha dato per la prima volta nella storia l’opportunità a dei poveracci di diventare proprietari terrieri, così, «gratis et amore», come il Manzoni fa dire a quell’altro disperato—ma pieno di buona volontà, forza d’animo e giuste ambizioni—di Renzo Tramaglino,

metodo gloriosamente Pell-Mell! Chi primo arriva meglio alloggia!160 acri per ogni appezzamento, ed erano tuoi, gratis! Al tempo della prima corsa alla terra dell'Oklahoma, nel 1889, ci fu davvero un Pell-Mell, nel senso più letterale del termine, una corsa confusa, disordinata e a precipizio. La gente si allineava sul confine del territorio e, al colpo di una pistola, si metteva a correre verso una parte di terreno libero. Gli europei la consideravano un'altra follia di… questi americani… che sperperavano un immenso patrimonio nazionale in questo modo infantile per una massa casuale di signor nessuno. Non riuscivano a immaginare la possibilità che, al contrario, si sarebbe potuto dimostrare un modo notevolmente stabile di sistemare il West, di trasformare i coloni in proprietari che avevano molto da guadagnare rendendo produttiva la terra… o che avrebbe potuto portare, come sostiene lo storico inglese Paul Johnson, “all'immenso beneficio di un libero mercato della terra, cosa che non era mai successa prima, nel mondo intero”.

E chi ha inventato questa cosa? Uno di quei “selvaggi” che facevano inorridire l’intero corpo diplomatico europeo di stanza a Washington? Macché, è stato il proprietario di una quantità di terre praticamente indecente, e per di più coltissimo—latino, francese e greco come niente—e sofisticato, urbano e cosmopolita—già ambasciatore in Francia, alla corte di Luigi XVI!—tanto che nessuno, proprio nessuno poteva liquidarlo come uno di… “quei selvaggi.” Capito di chi stiamo parlando? Ma sì, è lui, il forgiatore dell’America, delle libertà americane, della democrazia americana (“garantita a prova di stupido”): il vecchio Thomas Jefferson in persona.

A fare per primo le spese della geniale invenzione furono nientemeno che l’ambasciatore di Sua Maestà Britannica e la sua signora, praticamente lasciati … con il sedere per terra nel corso di ricevimenti ufficiali dove vigeva la regola aurea del “chi primo arriva meglio alloggia.” Perché in America non c’era (non c’è) aristocrazia che tiene—oggi diremmo che non c’è spazio per alcuna “casta”—e che ognuno si conquisti il posto con il "metodo gloriosamente Pell-Mell."

C’è altro? Ma sì, c’è molto altro, perciò leggiamo, leggiamo e apprendiamo. Poi, se vi viene da sospirare, sospirate, ma non intristitevi: questa è anche la nostra America, la patria ideale che nessuno potrà mai toglierci.

Fini e la destra tradita

Non per dare un colpo alla botte e uno al cerchio, ma stasera Giuliano Ferrara l’ho veramente apprezzato. O meglio, mi è piaciuto molto il suo Otto e mezzo. Beh, veramente, ad essere proprio sinceri, il merito è essenzialmente di Alessandro Giuli, che è stato ospite della trasmissione per parlare del suo libro, Il passo delle oche (Einaudi, pagg. 176, € 14.50), un pamphlet piuttosto severo, o meglio impietoso, su Gianfranco Fini e su tutto il gruppo dirigente di An.

Non sto a riassumere perché non sono un esperto delle cose di quel partito, dal quale, oltretutto, mi sento effettivamente un po’ troppo lontano. Tra qualche ora, comunque, chi l’avesse persa potrà trovare qui il video della trasmissione, che il lunedì è pure abbastanza breve. In due parole, comunque, la tesi di Giuli è che a destra non è difficile rintracciare l’ubi consistam di Bossi, di Casini e di Berlusconi, mentre quello di Fini è un po’ più problematico, anzi, stando all’Autore, non c’è proprio. Il che, si parva licet, collima perfettamente con l’impressione che ne ho io, e questo ovviamente non mi dispiace.

Giuli, comunque, ha un'altra cosetta cosa in comune con me: ha letto Evola. Sicuramente meglio e più approfonditamente di me, è chiaro, anche perché, in materia di studi sulla cosiddetta “Tradizione,” al pensatore italiano ho sempre preferito il francese René Guénon, malgrado la difficoltà e, per certi aspetti, la dispersività—a mio modesto giudizio—del pensiero di quest’ultimo. Ebbene, dicevo, l’aver letto Julius Evola (solo due o tre delle sue opere maggiori) fa sì che, quando si parla di uno stile, di un «carattere» dell’uomo di destra, so a cosa ci si riferisce, ed anche se non condivido capisco che il ragionamento, al di là delle divergenze, ha una sua dignità culturale e, direi, anche una sua nobiltà, ammesso, beninteso, che sia possibile mettere tra parentesi, per seguire l’ipotesi di lavoro, le aberrazioni razzistiche ed antisemitiche di cui Evola si è macchiato. Per questo credo che Alessandro Giuli abbia ragioni da vendere, e che il suo disgusto (filosofico) per una destra che è mancata, innanzitutto, sul piano «spirituale» sia giustificato.

Dopodiché mi viene da pensare che, se Fini ha “tradito” la destra, o almeno la sua manifestazione italica, si può solo esserne felici. Da liberali, intendo. Insomma, meno male che l’ha capito, si potrebbe dire. Epperò, se le cose hanno preso questa direzione, non è che l’approdo sia quello che, appunto, sarebbe stato auspicabile da un punto di vista liberale (di destra). Vale a dire che c’è qualcosa di incompiuto, di non risolto, e questo più per calcolo opportunistico e debolezza culturale—le due cose si tengono, secondo Giuli—che per altro. L’esito, quindi, è di una mediocrità sconcertante. Paradigmatica, in definitiva, della crisi complessiva del sistema politico italiano.

Ferrara, credo, con questo Otto e mezzo si è quasi fatto perdonare. Ho detto quasi, attenzione …

Tremonti e i valori

Ne avevo già accennato in questo post, riprendendo un editoriale del Foglio che a sua volta ne parlava. Parlo della “lezione sulla politica” tenuta il 14 luglio a Padova da Giulio Tremonti, nella sede della Scuola giovanile estiva di FI. Ieri l’altro, sullo stesso quotidiano, è stata pubblicata la trascrizione integrale della lezione ed oggi riesco a fare anch’io la mia parte di amanuense, ripubblicando il tutto nella dépendance di WRH.

Come dicevo l’altra volta, l’approccio mi sembra interessante. Anche se è soltanto un abbozzo di ragionamento sui massimi sistemi. Non è un’esperienza del tutto insignificante sentir pronunciare da Tremonti frasi come questa:

Non i valori dei banchieri centrali, ma i valori dei nostri padri spirituali.

Oppure come queste:

Non è la fine del mercato. Ma è la fine dell’idea che il mercato possa essere la matrice totalizzante esistenziale, la base di un nuovo materialismo storico. Il mercato è una parte, non è il tutto.

La nuova partita è iniziata in Europa con il dibattito sulle radici giudaico-cristiane: se inserirle – o no – nella nuova bozza costituzionale europea. La prima, e in qualche modo superficiale o parziale, interpretazione ha trattato questa partita come una partita tra Parigi e Roma. Tra Parigi, luogo tutelare dei “lumi”, e Roma, centro storico e spirituale. L’interpretazione più vasta e più profonda pare invece essere un’altra: non una partita tra Parigi e Roma, ma tra Londra e Roma. Al fondo, la lotta tra due visioni della società. Londra come base di irradiazione di una visione della società che, banalizzandosi nei consumi e di riflesso nei costumi, si identifica ed appiattisce sull’economia (l’idea dell’Europa-mercato).

[Leggi il resto]

Penso che Tremonti—che sembra essersi impegnato per prodursi in questa performance—meriti tutta l’attenzione di chi cerca di capire dove stiamo andando, o meglio dove sarebbe meglio andare a parare, e perché, in che modo e con chi. Il resto è cronaca. A risentirci tra qualche giorno.

Pour l'Histoire

Più volte, negli ultimi tempi, sui media, vecchi e nuovi, sono rimbalzate notizie che avevano più le stigmate della Storia che le caratteristiche della cronaca, e questo malgrado una certa tendenza ad inflazionare alquanto l’aggettivo «storico», il che non aiuta di certo a distinguere correttamente tra i due reami. Ma ciò fa parte del gioco, e sarebbe grave abdicare al dovere, che anche nella blogosfera è avvertito, di chiamare le cose col loro nome—o almeno di provarci, con un minimo di onestà intellettuale—perché qualcun altro sta abusando di qualche sostantivo e aggettivo.

Ad esempio, il ragionamento—riportato dal Foglio di oggi—che Giulio Tremonti ha volto nel corso di una lezione tenuta a Padova, alla scuola giovanile estiva di Forza Italia, si fa carico della necessità di far emergere, nel dibattito politico odierno, elementi, stimoli e preoccupazioni che di solito la politica trascura, e ciò proprio perché la Storia non è esattamente di casa in quel dibattito. Tremonti sottolinea che occorre “portare a sintesi la profondità di una visione aggiornata della storia contemporanea e futura; introdurre materiali coerenti con il nuovo schema individuato”. E questo schema dice in sostanza che la battaglia delle idee non consiste nella pura e semplice contrapposizione fra modelli economici differenti, ma si gioca su un terreno nel quale si confrontano “visioni alternative della società,” chiamando in causa “la storia, i valori, lo spirito.”

Mi sembra un ottimo approccio. Ma torniamo alle notizie che, come suggerivo, sembrano avere a che fare più con la Storia che con la cronaca.

E’ «storico», ad esempio, lo sforzo di Benedetto XVI di raddrizzare i sentieri della cristianità, che in materia di «eclissi dei significati» non è sembrata granché all’altezza delle sfide, molto probabilmente in forza di un vistoso sbilanciamento tra la necessità che la Chiesa sia nel mondo e il dovere dei cristiani di non essere, tuttavia, del mondo, a vantaggio, naturalmente, della prima. Ogni volta che se ne è discusso, anche su questo blog e tra i blogs, del resto, mi è sembrata proprio questa l’impresa più ardua: distinguere tra ciò che è negoziabile e ciò che non lo è, in una prospettiva religiosa e nelle conseguenze che ne derivano per chi vi si riconosce.

In un’ottica analoga, ed è all’incirca un argumentum a contrario, si può dire che alla Storia debba essere ascritto anche il caso Buttiglione: episodio altamente rivelatore, emblematico, di una guerra che è stata dichiarata a quei credenti che “pretendono” di esercitare laicamente, ma senza rinunciare alla propria fede religiosa e a ciò che essa comporta, il diritto-dovere di fare politica. La distinzione tra «reato» e «peccato» è stata giudicata troppo capziosa per essere considerata accettabile in un Commissario europeo ... Ricordo di aver letto, a suo tempo, su un blog britannico e blairiano di prima grandezza, quello del giornalista e scrittore Stephen Pollard, non credente, un giudizio molto severo nei confronti dei “censori.” Pollard era sorpreso e indignato per ciò che si stava materializzando in Europa, né più né meno di quanto lo fosse un qualsiasi “cattolico non adulto” che si rispetti.

Il siluramento di Buttiglione, comunque, è servito quanto meno a chiarire come stanno le cose, e da questo punto di vista bisognerebbe esser grati a chi ha compiuto lo «storico» misfatto.

Ma, più recentemente e in ambito più specificamente politico, è il neoeletto presidente francese che ha fornito materia su cui riflettere. Sarko, difatti, ha scelto di mettere in qualche modo al centro della sua vittoriosa campagna elettorale il proposito di «tourner la page de mai 68», che è come dire “rimettiamo in discussione tutto,” perché il ’68 è carne della nostra carne e sangue del nostro sangue, ci siamo dentro tutti, anche coloro che hanno esultato all’idea perché hanno capito che tutto è cominciato allora. «“L’immaginazione al potere”—ha proclamato Sarkozy—è stato un magnifico cavallo di Troia». Per far passare cosa lo sappiamo bene: un assalto a tutto ciò su cui una società dovrebbe reggersi, a cominciare dalla religione, dal principio di autorità e dalle identità nazionali.

«Da allora non si può più parlare di morale in politica, ci hanno imposto il relativismo morale e intellettuale. Gli eredi del ’68 ci hanno detto che non c’è alcuna differenza tra bene e male, tra bello e laido, tra vero e falso, che l’allievo e il maestro si equivalgono, che non bisogna dare voti, che si può vivere senza una gerarchia dei valori».

Ci voleva coraggio per scegliere un simile terreno per il confronto elettorale. Sarko lo ha avuto e ha vinto. Chi ha orecchi per intendere intenda.

Tutto questo, e altro ancora, ci richiama alle nostre responsabilità civiche. Voglio dire che abbiamo il dovere di distinguere. Parliamo pure delle beghe partitiche, riferiamo, commentiamo, ironizziamo nello stile blogger, ma quando incrociamo la Storia drizziamo le orecchie, sintonizziamo le antenne, approfondiamo, e soprattutto scriviamo, senza imbarazzi. E prendiamo posizione. Anche a costo di condannarsi alla marginalità blogosferica. Perché l’auspicio, va da sé, è riferito a quanti non si identificano nel mainstream, mediatico o blogosferico che sia, non riconoscendosi nel «pensiero unico» che abbiamo imparato a conoscere bene. Chi “sta dall’altra parte,” invece, ha tutto l’interesse a minimizzare e relativizzare (of course …): è principalmente nella noia del gossip cultural-politico che la Storia viene solitamente camuffata da cronaca spicciola, ad esempio facendo passare gli appelli alla coerenza di un Pontefice per sordida propaganda politica, oppure, nella migliore delle ipotesi, per un protervo attacco alla laicità dello Stato.

Nella blogosfera, e in qualunque altro spazio pubblico di dibattito e di confronto, è soprattutto con la Storia che occorre misurarsi. Non possiamo lasciarci passare sotto il naso le occasioni che la cronaca ci offre.

Etica, politica e diritto

E monsignor Gianfranco Ravasi, nel suo “Mattutino” odierno, su Avvenire, trovò un modo molto discreto per dar ragione a certe “fissazioni” di Benedetto XVI. Come al solito si comincia da una citazione:

L'etica, la politica e il diritto si possono bensì distinguere ma non disgiungere. Non esiste un’etica pratica, se non mediante le buone leggi e le buone amministrazioni.

Sono parole di un “filosofo e giurista di stampo illuministico,” Gian Domenico Romagnosi (1761-1835), tratte da un saggio intitolato L’associazione dell’etica, della politica e del diritto. Il commento va subito al cuore della questione:

Si tratta del rapporto tra etica e politica, un nesso che il pensatore definiscecon due verbi significativi «distinguere ma non disgiungere». Per certi versi ritorna il celebre motto evangelico del «dare a Cesare quel che è di Cesare e a Dio quel che è di Dio».Da un lato, infatti, la moneta - come ricorda Gesù - reca l’immagine di Cesare: esiste, dunque, un’autonomia nella politica, in alcune sue scelte e percorsi, così da impedire ogni forma di teocrazia per cui trono e altare si fondono e confondono. D’altro, lato, però, l’uomo che è il termine capitale di riferimento della politica è «immagine di Dio»: ci sono, quindi, valori che superano la mera gestione sociale e che sono indisponibili perché trascendenti. È qui che scatta l’etica con le sue norme che tutelano la dignità della persona, la giustizia, la vita, la libertà. Il cristiano entra, perciò, nella società e vive queste due dimensioni che sono da distinguere ma non da
disgiungere, creando tensioni o alternative.

A scanso di equivoci, il monsignore sottolinea che, “certo, si tratta di un incontro delicato, da vivere senza prevaricazioni ma anche senza cedimenti.” Ma sulle prevaricazioni non c’erano dubbi, e forse è persino superflua qualsiasi sottolineatura, mentre sui cedimenti, diciamolo pure, repetita juvant.

Ricordo di Richard Rorty

Gianni Vattimo sul grande filosofo americano Richard Rorty, mancato venerdì scorso nella sua casa di Palo Alto, California, dopo una lunga malattia. Su La Stampa di ieri. Grazie a Azioneparallela.

Rorty pensa [...] che il mondo è una faccenda che implica cose e persone, non c'è niente come un astratto rapporto del «soggetto» con l'«oggetto», come lo pensava la filosofia moderna da Locke a Cartesio e poi a Kant e a Husserl. Questo è il tema del grande libro su La filosofia e lo specchio della natura e delle opere che vi hanno fatto seguito, da Conseguenze del pragmatismo (1982) a La filosofia dopo la filosofia (1990) a Verità e progresso (1998).

[...]

Rorty non è affatto scettico; rivendica però, con coerenza, la qualifica di relativista, perché - come Heidegger, come Nietzsche, come lo stesso Hegel - sa che non può guardare al mondo «da nessun luogo», è sempre coinvolto in una situazione storica e in un punto di vista particolare.

Dove vogliamo andare a parare?

Ci si domandava “dove vuole andare a parare,” il Montezemolo, ma il problema era, è, un altro: dove vogliamo andare a parare noi, gli italici cittadini. A volte la vita è meno complicata di quel che sembra. Cioè, una volta inquadrata la situazione, bisogna tirare una linea retta (quasi). Altrimenti tocca sorbirsi un’analisi come quella di Barbara Spinelli su La Stampa di oggi, che per dir male di una complessità che finisce per diventare l’alibi per non far nulla ci propina Durkheim, il suicidio anòmico (attenzione: non anemico), Weimar, Max Scheler e la “«nostalgia straordinaria di guida, a tutti i livelli» (beispiellose Sehnsucht nach Führerschaft allüberall).” Oh Lord, my Lord, salvaci dalle citazioni in Deutsche Sprache, quelle che ti fanno venir voglia davvero di metter mano alla pistola! (Pierluigi Mennitti mi perdonerà, spero …).

Il guaio è che ci si mette anche Luca Ricolfi, su La Stampa di ieri, che cita Lucia Annunziata, stesso giornale (deve trattarsi di un complotto sabaudo …):

Forse mi sbaglierò, ma la mia impressione è che quello che sta montando nel Paese, fra la gente, non è l’astratta richiesta di riforme (su cui ben pochi hanno idee precise) ma è un ben più concreto e diffuso sentimento di frustrazione e di rabbia per il triste film che quotidianamente passa sotto gli occhi di tutti. Pochi giorni fa, su questo giornale, Lucia Annunziata ha parlato di un «generale senso di ingiustizia». Sì, credo che proprio questo sia il sentimento che si sta condensando in Italia. La gente, poco per volta ma inesorabilmente, si sta rendendo conto che l’immobilismo del ceto politico sta alimentando un mare di ingiustizie, che però la politica non ha occhiali per vedere.

Aria, aria fresca, spalancate le finestre, spegnete immediatamente lo stereo, la radio o quello che vi pare, se per caso stanno risuonando le note decadenti del Götterdämmerung wagneriano—niente di più odioso di ciò che si è amato in gioventù, lo devo ammettere onestamente—e datemi piuttosto il padano, verace, concreto Verdi: Viva Verdi!

Datemi, piuttosto, la prosa piana e anglofila—thanks God!—di Giulianone Ferrara (sul Foglio di ieri):

Le idee di Monti sulla società aperta, le intemerate confindustriali, le severe lezioni antitasse di un Mario Draghi, le nuove posizioni svincolate da ogni osservanza prodiana dei grandi banchieri, tutta questa nervosa mobilità collegata con le nuove tendenze europee e francesi, e con una cultura di mercato che cerca di liberarsi dal soffocante clima neoirista del prodismo provinciale all’italiana, sono risorse molto decenti e serie che un leader sicuro di sé deve saper rispettare, e alle quali deve saper dare uno sbocco politico credibile.
[…]
e sta solo al Cav. e alla sua prudenza folle avviare un progetto inclusivo in cui la sua personalità d’attacco sappia incontrare tutti i volenterosi del mondo per porre fine alla vita di un governo e di una maggioranza che letteralmente non ce la fanno più, ma saprebbero tirare avanti se all’opposizione non quagliasse la convergenza dei diversi per un obiettivo comune.

Diciamo la verità: uno può essere d’accordo o meno, ma questo è parlare da cristiani … Se invece preferite l’altro tipo di eloquio, accomodatevi pure (ancora la Spinelli, che cita Arrigo Levi, sempre su La Stampa …):

Il suicidio anòmico, che si diffonde in simili epoche, è favorito dallo slabbrarsi dell’autorità, delle istituzioni come Stato o famiglia, Chiesa o sindacato. Il suicidio può essere l’atto d’un individuo o di una società, una civiltà, uno Stato. Può suicidarsi anche la politica, come rischia di succedere in Italia. Chi è tentato dal suicidio anòmico ha la tendenza a considerarsi perdente, e vive come se nessun legame sociale potesse più tenere insieme gli interessi dei singoli partiti (quella che Monti chiama tecnica della sopravvivenza è in realtà autodistruttiva). A spingerlo verso questo tipo di harakiri non è tanto la crisi economica ma sono le trasformazioni impetuose che spezzano equilibri e regole preesistenti. Secondo Durkheim è soprattutto nei periodi di prosperità che i legami sociali s’allentano e il senso di sconfitta mette radici, creando quell’infelicità così ben spiegata, il 24 maggio su La Stampa, da Arrigo Levi: un malumore dilagante che non nasce da mali autentici ma è piuttosto una nevrosi, una collettiva illusione pessimista, enigmatica e inquietante: assai simile alla sete che secondo Scheler minava Weimar.

Siete ancora vivi? Ancora non vi siete suicidati o non avvertite un’irrefrenabile vocazione a mettere in atto il turpe proposito? Ok, siete quasi salvi—io volevo solo mettervi alla prova. Viva Verdi!