Why Western civilization is worth fighting for

Man of Roma, in a stimulating comment to my previous post—and eventually in a post on his own blog—asked whether our set of Western values, paraphrasing a speech by former British Prime Minister Tony Blair, “is really much more ‘robust, true, principled and appealing’ that it is so clear that it can beat theirs” (the values of the Islamic world). Here goes my answer.


Your post introduces different levels of issues, although very synthetically formulated. It would be an interesting and stimulating intellectual challenge, but a much too arduous task for me, to accept the challenge, that is to wrestle with the entire constellation of complex, unresolved issues: cultural, religious, ethical, political …

That is why I’ll limit myself to deal with what seems to me the most fundamental (level of) issue, that is to say “Which are our Western values?” And, consequently, why Western civilization is worth fighting for?

First and foremost, since I know that you consider yourself as belonging to the left, I’ll quote from a Johann Hari's interview with the former leftist Christopher Hitchens (The Independent, September 2004) and from a blog post by Professor Norman Geras: “The United States—said Hitchens—was attacked by theocratic fascists who represent all the most reactionary elements on earth. They stand for liquidating everything the left has fought for: women's rights, democracy[.] And how did much of the left respond? By affecting a kind of neutrality between America and the theocratic fascists.”

Norm, in turn, pointed out that, in his view, the most important thing one needs to know about someone today in forming a judgement about the character of their political outlook isn't whether or not they are of the left, or consider themselves as belonging to the left …

Rather more significant is to know what their all-round relationship is to certain values that have always been central to the historical project of the left: democratic and egalitarian values; a decent conception of justice (such as aims to achieve for everyone the possibility of a secure and fulfilled existence); and the protection of individual human beings from the more egregious types of assault to which they are subject when such values are denied or cast aside. Christopher Hitchens's present choice is not my own. I remain attached to the idea of arguing for these values within the left. A left which showed no respect for them wouldn't be worth belonging to. But all the same, I appreciate and feel the difficulty of accepting a common political identity with the contemporary apologists for terrorism, the mumblers and rootcausers, the people seemingly capable of understanding everything except the need for drawing a clear line between those who uphold the politics of democracy and those dedicated to their destruction. The left today has no reason for self-congratulation. This is a loose movement which is able (and has seen fit) - from the Falklands to Iraq - to mobilize always hundreds, and sometimes thousands and tens of thousands, to oppose conflicts fought by the Western democracies against the ugliest of tyrannies and/or reactionary social and political forces, but musters nothing comparable, or indeed just nothing, against a global campaign of terrorist murder; or, equally, against genocidal processes as these periodically unfold in one country after another, destroying the fabric of entire communities and uncountable numbers of lives. It is a milieu in which anti-Americanism is rampant, and one whose chosen monsters today are the elected political leaders of two of the world's great democracies, rather than any of the many more suitable targets for hatred and contempt one might have anticipated from a left moved by authentically democratic impulses; in which, in the face of an anti-Semitism now resurgent across Europe - within short memory of the time that continent was turned into a slaughterhouse and graveyard for the Jewish people - the voices addressing themselves to the phenomenon, as a danger which the left ought to meet and fight, are scarce; and in which, worse still, the state of the Jewish people, born out of the ashes of that terrible catastrophe, is now widely treated as a pariah to be calumniated, isolated, boycotted and - for a significant body of left opinion - destroyed.

And this is how Norm drew the moral line between, so to speak, “right” and “wrong,” or as I’d rather say, with reference to our discussion, between Western values and (non-Western) disvalues:

With those, both within the left and without it, who fight for democratic principles, practices and institutions and the fundamental rights of human beings; against those, whatever their political colour, who always have a reason, or a tactful silence, to offer on behalf of the forces fighting against these things; as well as against these oppressive and murderous forces.

Yet, in my view, the above is only one among the many possible ways to bring the argument to the point to which Norm has brought it. To make an example, Bernard Lewis—a towering figure among experts on the culture and religion of the Muslim world—took another cultural path. In his What Went Wrong book, Lewis has shown what made Islam so different from other monotheistic religions, particularly from a political and cultural point of view. For centuries, he says, the Islamic world was in the forefront of human achievement—the foremost military and economic power, the leader in the arts and sciences of civilization, etc.—while Christian Europe was sunk in the darkness of barbarism. And then everything changed. What went wrong? Lewis offers no easy answers, but he points out the lack of secularism and its roots at the core of Islam itself.

Secularism in the modern political meaning—the idea that religion and political authority, church and state are different, and can or should be separated—is, in a profound sense, Christian. Its origins may be traced in the teaching of Christ, confirmed by the experience of the first Christians; its later development was shaped and, in a sense, imposed by the subsequent history of Christendom.
[…]
In imperial Rome Caesar was God, reasserting a doctrine that goes back to the god-kings of remote antiquity. Among the Jews, for whose beliefs Josephus coined the term “theocracy,” God was Caesar. For the Muslims, too, God was the supreme sovereign, and the caliph was his vice-gerent, “his shadow on earth.” Only in Christendom did God and Caesar coesixt in the state, albeit with considerable development, variety, and sometimes conflict in the relations between them.

Of course there has been the conversion of Constantine, says Lewis, and the establishment of Christianity as the state religion initiated “a double change; the Christianization of Rome and—some would add—the Romanization of Christ,” but “by this time the Christian faith and the Christian church were centuries old, with their character sharply defined and indelibly marked by the experience of the founding generations.” While Muhammad was, so to speak, “his own Constantine. […]”

Now, being a believer (Christian Catholic), I am not that fanatic of secularism, but … I am also happy (and proud) to live in a society where the principle of the separation between state and church—founded on the Word of God (“Give to Caesar what is Caesar's and to God what is God's”)—is so important. I think this is a good reason, among many others, why Western civilization is worth fighting for.

All-time favorite country artists

Paul at Setting the Woods on Fire—a terrific music blog featuring country, rock, bluegrass, folk, western swing, and classic jazz—is inviting people to submit a ranked list of their top 10 country music artists/bands of all time. Impossible to resist, as Norm, via whom I came to Paul's invitation, puts it. Here is Paul’s own list, and here is Norm’s.

Who’s eligible? Any country artist or band, explains Paul. If in doubt, he adds, you can check AMG to see if the artist or band in question fits into any of these style categories.

So here goes my list:

1. Johnny Cash
2. George Jones
3. Willie Nelson
4. Hank Williams
5. Dolly Parton
6. Emmylou Harris
7. Merle Haggard
8. Waylon Jennings
9. Guy Clark
10. Mel Tillis

Some more contenders for my list: Kenny Rogers, Conway Twitty, Jerry Lee Lewis, Jimmie Rodgers, Patsy Cline, The Carter Family, Ronnie Milsap, Tammy Wynette, Brad Paisley, and Marty Stuart.

Support Shiv Malik's book

On August 1, 2006, the then U.K. Prime Minister, Tony Blair, delivered a major foreign policy speech on the Middle East to the Los Angeles World Affairs Council. In the speech he called for a “complete renaissance” on foreign policy to combat reactionary Islam. “Whatever the outward manifestation at any one time,” he said,

it is a global fight about global values; it is about modernization, within Islam and outside of it; it is about whether our value system can be shown to be sufficiently robust, true, principled and appealing that it beats theirs. Islamist extremism’s whole strategy is based on a presumed sense of grievance that can motivate people to divide against each other. Our answer has to be a set of values strong enough to unite people with each other.
This is not just about security or military tactics. It is about hearts and minds about inspiring people, persuading them, showing them what our values at their best stand for.
[italics mine]

Why to recall that speech now? Because what Tony Blair meant, in a way, is illustrated in the book—only just published by Constable and Robinson—freelance journalist Shiv Malik has been writing on former jihadi, Hassan Butt, who renounced radical Islamism two years ago and has since been working (and putting his life on the line) to pull Muslim youth out of the British terrorist network. All good, you’d think? Well, it was, until at 7:50 am, March 19, 2008 … What happened?

This is how Karrie and Mimi—respectively Shiv’s best friend and wife—tell the story in a page set up on Facebook (Support Shiv Malik's book):

[T]he Greater Manchester Police came to Shiv’s London flat, and served him with a production order for the research materials related to his book, under the Prevention of Terrorism Act. The Manchester Crown Court has upheld the police order, but Shiv is appealing the decision. The week of 19th May, he will stand before the High Court in London, where the Attorney General herself will be asked to explain why it is that terrorism law is drafted in a way that so blatantly conflicts with our basic civil rights.

This hearing is incredibly important in protecting journalist’s and writers integrity, freedom of speech and the confidentiality of their sources. Thus it is no surprise that the journalistic community has rallied in support of Shiv (Hurrah!). The Sunday Times, The New Statesman, The Observer, The BBC, English PEN, Index on Censorship, and the National Union of Journalists have all given their advice and financial support and he is eternally grateful for their help.

The plea now is this – thanks to everyone’s support, the legal fees, which are lofty, are almost paid. But Shiv had to act quickly to fend off the police and the fees added up before financial help could arrive. We are looking to raise a few thousand pounds so that he can pay his lawyers in full, and get this book out to the public, where it needs to be!

We are planning a fundraising party as it is well known that in times of need, booze and boogying always helps. Hopefully we’ll have it organised in the next few weeks before his hearing on the 19th May, and we’d love you all to come. In the mean time please join this group and have a read of the articles attached below. Send this to anyone and everyone who you think would be interested.

Thanks Everyone, we really appreciate your support.

Karrie and Mimi.

Today, the judges of the Manchester Crown Court said they expected to make a decision by mid June. Despite press freedom fears (see here and here), according to Andrew Edis, QC, counsel for Greater Manchester police, “the force was not asking Shiv Malik to reveal confidential sources” but “wanted material on Hassan Butt,” and Shiv Malik should hand over his notes connected to the police investigation.

Perhaps this is not the best way to fight the battle of which Tony Blair was talking about on August 1, 2006, at the Los Angeles World Affairs Council.

Un nuovo inizio

Sul primo Consiglio dei ministri, tenutosi ieri a Napoli, altro da dire, forse, non c’è. Massimo Franco, sul Corriere, è stato quasi esaustivo. Si può parlare di “rottura con il passato,” come appunto recita il titolo dell’editoriale, ma io preferirei dire—e questo giustifica quel forse e quel quasi—che si tratta di un nuovo inizio, che cioè siamo di fronte al primo annuncio di una fase storica che lascerà il segno e sarà ricordata a lungo. Ed era ora, maledizione, era ora …

Il segnale di forza non è arrivato tanto dal governo di Silvio Berlusconi, ma dallo Stato. E questo forse rappresenta il miglior risultato che il presidente del Consiglio si potesse augurare nel suo esordio di ieri a Napoli. La vergogna della capitale del Sud sfregiata dai rifiuti ha fatto il miracolo di riunire la maggioranza di centrodestra insieme col resto del Paese. Davanti all’opinione pubblica si è presentato non il solito Cavaliere solitario, ma un esecutivo che ha offerto un’immagine di coesione piuttosto irrituale. Forse faticherà a risolvere i problemi. Eppure ha mostrato di essere consapevole della sfida proibitiva: il che non è poco.

Il messaggio è fortemente, anche se, c’è da sperare, non soltanto, simbolico. Come sono parzialmente simboliche le misure prese in materia di sicurezza e la stessa riunione del Consiglio dei ministri a Napoli, promessa da Berlusconi in campagna elettorale. Ridurre quanto è successo ieri ad una passerella, tuttavia, sarebbe ingeneroso e fuorviante. Lo sforzo è stato quello di prendere decisioni capaci di trasmettere l’impressione di una rottura netta col passato; ed il tentativo sembra riuscito. A renderlo più credibile sono state l’assenza di promesse avventate, ed una certa parsimonia perfino nelle critiche agli avversari.
[…]
Berlusconi ed i suoi alleati indovinano una voglia di Stato che per ora si affida a soluzioni drastiche, e non ammette neppure l’apparenza di cedimenti. L’inizio, dunque, non poteva essere diverso. Una durezza non confortata dal successo, tuttavia, colpirebbe la credibilità delle istituzioni quasi quanto l’assenza di governo.

Quando il sole non splende e piove, piove, piove ...

Oggi la prendiamo con filosofia, o meglio con humour (nero, anzi nerissimo), e dopo Jena ecco Andrea Marcenaro, che sul Foglio dice la sua sui rifiuti della capitale del Mezzogiorno. Da notare che l’umorismo dovrebbe almeno far sorridere, e a me, invece, (sarà questa giornata uggiosa?) mi prende una malinconia, ma una malinconia …

Ma se arriva l’estate a Napoli, e con l’estate arriva il caldo, e la spazzatura non si riesce a togliere, e alle trecentomila tonnellate di sacchetti accumulati se ne aggiungono altre, e quelli di Villaricca non vogliono riaprire la vecchia discarica, e quelli di Difesa Grande lo stesso, e i cittadini di Parapoti fanno i blocchi, e i cittadini di Tre Ponti di Montesarchio fanno i blocchi, e quelli di Pianura fanno i blocchi, e i cittadini di Terzino si ribellano, e quelli di Savignano Irpino si rivoltano, e quelli di Sant’Arcangelo Trimonte pure, e gli abitanti di Serre anche, e a quelli di Macchia Soprana gli gira di fare come gli altri, così come a Caivano, a Giugliano, a Casalduni e a Pianodardine, e l’esercito per togliere la spazzatura non si può usare, e l’area di Pomigliano non si deve usare, e il sito di Ercolano è nel Parco del Vesuvio, e l’Amor nostro non la risolve, e intanto marcisce tutto per via del caldo, e i ratti aumentano, e diventa allarme sanitario, voi dite che gli abitanti di Napoli e dintorni muoiono tutti tutti tutti?

Il Pd fa scuola

Ignobilmente cattiva, crudele, perfida ... Jena!

Il Partito democratico annuncia che tra l’11 e il 14 settembre aprirà la sua scuola di politica. La prima lezione verterà sul seguente tema: tutto quello che dovete sapere per riuscire a perdere le elezioni.

The unknown friend

“ A man must be in sympathy with society about him, or else, not wish to be in in sympathy with it. If neither of these two, he must be wretched. ”

“ Happy is he who looks only into his work to know if it will succed, never into the times or the public opinion; and who writes from the love of imparting certain thoughts & not from the necessity of sale—who writes always to be the unknown friend. ”

—Ralph Waldo Emerson [from his journals, March-April 1848], in EMERSON IN HIS JOURNALS, selected and edited by Joel Porte, Harvard University Press, Cambridge (Massachusetts) - London (England), 1982.

Global Day of Action for Cyclone Nargis Victims

The cyclone Nargis, which roared for ten hours, tearing off roofs, uprooting trees and destroying power lines, is the worst natural disaster since the boxing day Tsunami in 2004. Whole towns and villages have been wiped out. Most of the victims were overwhelmed by a 12ft moving wall of water that bore down on their low lying villages at the mouth of the Irrawaddy River Delta.

The survivors are living in terrible conditions; without clean water, food or healthcare, they are living surrounded by flood waters contaminated by rotting corpses, animals and raw sewage. Over 1,5 million people are now at risk. We know that diseases, such as cholera, dysentery and malaria, are spreading. In spite of the incredible statement (hat tip: 1972) of Burmese Prime Minister Gen Thein Sein that the first phase of bringing relief to the victims of the cyclone has been completed and the second phase, reconstruction, is now beginning, if the world does not intervene soon, the death toll could rise by thousands every day.

Two weeks after, on Saturday May 17th, rallies and candle lit vigils will be held in London as well as in other cities of the world to urge France, Britain, the United States, and other countries to help the victims.

Here is a very short promo video for “May 17th Global Day of Action for Burma” demonstrations across the world:

Quel vento di Maestrale ...

Veltrusconi è un vento di Maestrale che solleva onde spaventose sui nemici del “dialogo,” un benefico contagio collettivo che prende piede velocemente e che attacca soltanto i “buoni” e ignora i “malvagi” che allignano nella politica italiana (che cuociano pure nel proprio brodo e pace all’anima loro). Ci vorrebbe un poeta, ed io non lo sono, maledizione, ma se vale l’intenzione ecco il mio contributo …

Dunque, parliamo di uno di questi buoni—uno che è sempre stato tra gli eletti, e magari non lo sapeva neanche—per elogiarne il consueto anticonformismo, la libertà e il coraggio intellettuale. Parliamo di Riccardo Barenghi. Il suo editoriale di oggi su La Stampa, un elogio a tutto tondo per Giulio Tremonti, è memorabile:

Bisognava aspettare Giulio Tremonti per riuscire ad ascoltare qualcosa di sinistra, o quantomeno di buonsenso progressista da un ministro dell’Economia. Eppure il centrosinistra ha governato questo Paese per sette anni, e di ministri intelligenti, capaci e anche progressisti ne ha avuti addirittura quattro (Ciampi, Amato, Visco e Padoa-Schioppa). Ma non è mai successo che uno di loro dicesse quel che Tremonti ha avuto il coraggio di dire ancor prima di essere entrato nel pieno delle sue funzioni. Ossia il coraggio di dire che i sacrifici stavolta toccano alle banche, ai petrolieri e ai supermanager che guadagnano cifre da capogiro.

E poi ancora questo:

[F]inalmente qualcuno che ha il coraggio di colpire chi non è mai stato colpito. Ce l’avessero avuto i suoi predecessori di centrosinistra questo stesso coraggio forse oggi, chissà, Berlusconi non avrebbe vinto le elezioni. Perché magari alcuni milioni di elettori che avevano votato per quella parte politica si sarebbero sentiti rappresentati dai loro eletti e forse, chissà, anche una parte di quelli del centrodestra, ché pure loro fanno mutui, pure loro pagano benzina e gasolio sempre più cari, pure molti di loro non amano chi si arricchisce senza sforzo.

Invece niente, poche parole, pochissimi fatti (la lotta all’evasione fiscale ne è forse l’unico esempio), nessuna suggestione ideale, programmatica, alla fine politica. Potevano quantomeno provarci e pure se non ci fossero riusciti sarebbe stato quantomeno apprezzato il tentativo. Macché, troppo attenti a non farsi sparare addosso, spasmodicamente sensibili a qualsiasi refolo provenisse da quei settori del capitalismo che li guardavano con sospetto, tragicamente tremebondi di fronte a ogni articolo di fondo uscisse sui giornali, troppo legati psicologicamente al loro passato per non avere paura che qualcuno glielo ributtasse addosso.

Ecco, il punto che vorrei sottolineare è che Barenghi avvalora una tesi che è cara a questo blog: destra e sinistra sono categorie che sarebbe meglio mettere in soffitta una volta per tutte. Ma come, si potrebbe obiettare, Barenghi elogia Tremonti perché dice cose di sinistra (riformista) “o quantomeno di buonsenso progressista,” e tu dici che di destra e sinistra non bisogna più occuparsi? Sì, lo confermo, e per la semplice ragione che se un ministro dell’economia del governo di centrodestra (o di destra, come dicono i maligni) viene elogiato da uno che è di (estrema?) sinistra perché dice cose di sinistra, vuol dire che è proprio finita. Vuol dire—mettiamola così—che Tremonti ha ragione, punto, e che sia di destra o sinistra non frega più niente a nessuno. Ecco ancora una volta l’onda spaventosa, l’inarrestabile contagio …

Travaglio Marco, ovvero la notte in cui tutte le vacche sono nere

Stasera ho assistito in diretta alla pessima figura che Roberto Castelli ha fatto fare a Travaglio Marco (ad Anno Zero). Non ce n’era bisogno, almeno per coloro che in questi giorni hanno letto ciò che ha scritto Filippo Facci (vedi i tre post precedenti dedicati a lui), ma anche qualcun altro di cui ha riferito Camillo. Però repetita juvant. Il personaggio è ormai perfettamente trasparente. Dispiace una cosa, ovvero una possibilità: che il crollo di credibilità del tipo (e dei suoi interessatissimi ospiti Fazio Santoro e non so chi altri) trascini con sé anche fenomeni di denuncia giornalistica assai più meritevoli di attenzione e rispetto, malgrado tutto. Non buttare via il bambino insieme all'acqua sporca, questo è il problema, nella notte in cui tutte le vacche sono nere (se me ne viene in mente un'altra faccio un update).

Philosophy matters

Intelligence is not a matter of democracy (while democracy is most likely a matter of intelligence, but this is another story). In the days of Socrates, Plato, Aristotle, and the Sophists, the art of subjectifying truth—in which the latters were masters—played an important role in Athenian democracy’s growth (i.e. by involving a tolerance of the beliefs of others), but nevertheless the difference between fallacious, deceptive reasoning and true reasoning was since then very clear. That is why intelligence is not a matter of democracy, that is to say it is no question about how many people think something is true or false, what matters is if something is true or false with reference to the notions of true and false. Here, of course, we are talking about the principle of non contradiction, that is that fundamental principle of thought, which two great philosophers, Aristotle and Thomas Aquinas, taught us to recognize, and which is so basic that it can be successfully argued for merely by showing that any opponents of the principle must be using it—and thus be committed to it—themselves.

That is why … philosophy matters. And that is also why I wholeheartedly agree with Norm and his answer to the following question: “Does philosophy have anything to say that is of relevance to the way non-philosophers think about the world?”

Veltrusconi's day (2)

And this is what Prime Minister Silvio Berlusconi said in his speech for the vote of confidence at the Senate, in response to Veltroni’s acceptance of his offer for dialogue:

I am grateful for Veltroni's input and we really appreciate his availability after having contacted the opposition and our talks will start this week. […] We have been presented with an openness that is not prejudicial and is unprecedented in the Republican history.

Furthermore, to give credibility and a high status to the choices that must be made to face one of the worst economic crisis, Berlusconi said that “the newly-elected Parliament will have to put an end to some questionable privileges of the political class, with a unanimous commitment.”

“It is up to this Parliament,” he added, “to improve the reputation of politics and its credibility, by cutting down on costs and above all significantly increasing revenues. […] Politics, the Parliament and the Government must produce tangible results for the Italians because no further chances will be available in the future.”

Veltrusconi's day

It is easy when one is on the opposition or in an election campaign to use over-the-top tones to then, when one is in the government, to then make use of tolerant words and dialogue. But I will take him at his words and I would like to ensure all that we will be a serious, strong and responsible opposition. We will make proposals and put up opposition when we do not agree with something. […] Italy needs to turn over a new leaf and everyone must contribute. […] I accept the invitation and I would like to start immediately with measures to make the state machine more efficient, to reduce the number of MP's, reduce the costs of politics, autonomy and freedom of information, and this should start with the independency of the Rai (national broadcasting service, E.N.)

These were the words of Democratic Party’s leader Walter Veltroni in his speech at the Chamber of Representatives, in response to Prime Minister Silvio Berlusconi’s offer for dialogue (see previous post).

And this is how Veltroni ended his speech:

We will be voting against confidence for his country, but we will join them for every choice which goes in the right direction: that of a more fair, modern and safe Italy. The opposition does this in the interests of the country and not to show its muscles but out of intelligence and a sense of responsibility. Italy will be able to see over the next few months who will have accomplished the task taken on here. We will be doing it as an alternative to the government, with courage, openness and conviction.

----

Credits: for the passages I quoted from Veltroni’s speech I made use of the translation provided by AGI (English News).

May God Bless Italy

After he sworn in as Premier for the third time one week ago, Silvio Berlusconi’s first speech to Parliament, in which yesterday he asked the Chamber of Representatives for its confidence, was a kind of Churchillean blood, sweat and tears speech, because Italy is facing a “tough struggle.” It was probably the most appropriate (and realistic) way to address a country which requires a definite change of pace and has to stand up, referring to the electoral campaign and its manifest “Stand up, Italy!”

It was a half-hour, uncharacteristically moderate speech focused on growth, which should be seen “not just as an economic parameter but as a measure of the country's civil progress.” Actually, Berlusconi used the word ‘growth’ in various contexts of political and social life to describe, in the face of Italy's grinding economic problems, the interventions proposed by government, the choices he hopes will be made and the sectors which require a change of pace: to reduce public debt, lower the tax burden on families and on the means of production, improve training, renew infrastructure and help develop the ever-struggling south of the country. “Growing,” he said, “means increasing your capacity of exchange with the rest of the world, absorbing and integrating with order and wisdom internal and external immigration to European countries, without letting ourselves be penetrated by a sense of closure and defeat in the face of the risks of wild and non-regulated immigration, whilst at the same time remaining owners of our own house and proud of our ancient spirit of hospitality and integration.”

Another cardinal point in Silvio Berlusconi's speech was a new constructive relationship with the opposition. Turning the page on tempestuous relations with his centre-left predecessor Romano Prodi, the Cavaliere recognized the Anglo-Saxon-style shadow government presented by the Democratic Party last Friday, and called for “transparent dialogue” with the opposition. “A true leading class cannot exist without mutual recognition,” he said. “The shadow cabinet,” he added, “can be helpful to set the terms of the discussion and of disagreement as well. A confrontation of ideas doesn't generate new conflicts but an open, transparent consultation, in the exclusive interest of the country. […] We are ready, dialogue can and should begin immediately, no one should feel excluded. […] Enough with fighting and with anthropological debates, they must remain behind us, […] let's take advantage of this new 'air', let's breathe deeply. Let us not consider our adversaries as enemies.”

To realize the project of “relaunching and recuperating” the country, according to the Prime Minister, “a common will is needed which will proceed to institutional changes which today, after the phase of division of the past, are substantially shared by a large majority of Parliament.” In this direction “a common task of legislative definition has already been accomplished: the reinforcement of the powers of the executive and of its guidance, in the context of a strong increment in the capacity of control of the electoral assemblies, also through the change of the parliamentary regulations; a consistent reduction in the number of the elected, and the definition of the different tasks for the two Chambers; a federal structure to the State, which overcomes the difficulties met with the fourth clause of the Constitution, a careful and shared reconsideration of the electoral law, even in view of pending referendum next Spring. […] If a government is placed in a position of deciding with respect to the mandate which has been conferred upon it by the voters, it has no interest in acting invasively and considering colleagues and adversaries as enemies.” Furthermore, “if the opposition has no barriers to its delicate function of control, if it is put in the position of building its own alternative project, it will have absolutely no interest in showing a negative muscular profile, in a systematic and heedless way, transforming good politics into bad propaganda.”

As many other members of the centre-left Democratic Party, Piero Fassino praised the speech, which he said was “far from the aggressiveness of the past,” and so did Stefano Folli, a commentator for the financial daily Il Sole 24 Ore, as well as most of his colleagues from other newspapers and media. Democratic Party’s leader Walter Veltroni said he would comment today during a speech in the Chamber. He is expected to accept Berlusconi's offer for dialogue.

It was actually a good speech, and I must say that I liked it very much, starting from its last American-style passage:

Challenges, dear colleagues, are always also gamble, games of fate. And in search of assistance we invoke God’s help. Let’s also hope to have luck. But luck, as we know well, doesn’t meet people who entered public life if it is not encouraged, patiently invited, perhaps also seduced and fascinated by a good deal of courage and virtue.

Ah, Ok, there was also some Machiavellian echo in the use of concepts such as ‘virtue’ (Virtù) and ‘luck’ (Fortuna), but it was a statesman’s speech, after all.

----

Credits: for most of the passages I quoted from Berlusconi’s speech I made use of the translation provided by AGI (English News).

Il falò dei tibetani

Un altro prezioso contributo di Carlo Buldrini alla comprensione di quanto sta accadendo in Tibet e delle prospettive che si possono intravedere. Di estremo interesse, tra le altre cose, le analogie e le differenze tra la grande lezione del Mahatma Gandhi e le scelte del Dalai Lama. Quanto alle prospettive non c’è da farsi troppe illusioni, dice Buldrini. C’è una parola anche sul nuovo governo italiano: “Invece di limitarsi a chiedere, con il solito vuoto rituale, la ripresa del dialogo tra il Dalai Lama e Pechino, […] potrebbe cercare di convincere i partner europei a legare la propria partecipazione alla cerimonia d’apertura delle prossime Olimpiadi all’inizio di un concreto negoziato tra il Dalai Lama e il governo cinese. ‘Negoziato’ non ‘dialogo’. Nel linguaggio diplomatico le parole contano.”

Da Il Foglio di sabato, 10 maggio 2008:

Il falò dei tibetani

Giovedì 20 marzo, alle dieci di sera, la Central Chinese Television (Cctv), la televisione di Stato cinese, ha mostrato un filmato sulla rivolta di Lhasa di una settimana prima. Ha detto l’annunciatrice: “Il video mostra le azioni criminali – attacchi fisici alle persone, vandalismi, saccheggi e incendi – istigate dalla cricca del Dalai (Lama) nella capitale della Regione autonoma del Tibet”. Il filmato è durato solo 15 minuti. Vi si vedevano tibetani - laici e qualche monaco - assaltare i negozi dei cinesi: saracinesche divelte, vetrine sfondate. Erano scene già viste in altre parti del mondo. Nel 2005, anche nella New Orleans affogata nelle acque dell’uragano Katrina, i negozi erano stati presi d’assalto e saccheggiati. Ancor prima, nel 1992, quando a Los Angeles i poliziotti che avevano pestato l’uomo di colore Rodney King erano stati assolti, la rabbia dei neri scatenò una guerriglia urbana che portò al saccheggio di tanti negozi. Non molti anni fa scene analoghe si sono viste ad Abidjan, nella Costa d’Avorio, e in tante altre parti del mondo. Ma, con il procedere del filmato della Central Chinese Television, si assisteva a qualcosa di nuovo. Le immagini non mostravano la solita folla eccitata fuggire carica di scatoloni di cose rubate. A Lhasa, la merce dei negozi saccheggiati era prima portata in strada. Poi, dopo averla meticolosamente ammonticchiata sul marciapiede di fronte al negozio, i tibetani la davano alle fiamme. Da 49 anni, dalla fuga del Dalai Lama in India, gli abitanti del Tibet sono senza una guida politica. Per loro, quel dar fuoco alla merce dei negozi cinesi era una precisa presa di posizione politica. Con tutta evidenza non si è trattato di un caso di non violenza gandhiana. Eppure, proprio quelle fiamme, hanno ricordato i falò che il Mahatma Gandhi organizzò in India negli anni Venti, quando vennero bruciati in strada i vestiti prodotti dalle industrie tessili inglesi del Lancashire. Sari, giacche, camicie fatte con tessuti pregiati vennero dati alle fiamme nelle strade di Bombay dagli indiani che chiedevano l’indipendenza.

Chi ha visitato più volte la capitale del Tibet negli ultimi 15 anni ha potuto osservare dappertutto i segni del progresso. Grandi strade perfettamente asfaltate, nuovi quartieri residenziali, edifici pubblici dalle forme avveniristiche, shopping mall pieni di radio, televisori, orologi al quarzo, ventilatori, telefoni cellulari e lavatrici. Il 14 marzo 2008, dando fuoco a quella merce, i tibetani hanno detto che quel tipo di sviluppo a loro non interessa. Perché si tratta di un “progresso” che non permette la libertà spirituale e minaccia di far scomparire per sempre la loro cultura e il loro tradizionale modo di vivere. C’era dunque un’analogia tra i falò di Lhasa e i “bonfires” di Gandhi degli anni Venti. Chi invece si è ispirato esplicitamente all’azione del Mahatma Gandhi sono stati i giovani tibetani della diaspora, con i militanti del Tibetan Youth Congress in testa. Il 10 marzo è partita da Dharamsala, in India, la Marcia del ritorno in Tibet. “A ispirarci è stata la Marcia del sale di Gandhi e dei suoi satyagrahi del 1930” hanno detto i leader delle cinque ong che hanno dato vita all’iniziativa. La marcia non ha avuto vita facile. Il 13 marzo è stata fermata dalla polizia indiana che ha arrestato tutti i cento marciatori tibetani. Il 15 marzo la marcia è ripartita. I nuovi marciatori erano una cinquantina e tra loro si contavano molti monaci e molte monache. Nuovo stop il 23 marzo. A fermare i marciatori questa volta è stato un “Comitato d’emergenza” costituito dal governo tibetano in esilio per far fronte alla gravissima situazione creatasi in Tibet. Il 18 aprile è iniziata la “terza fase” della marcia. I marciatori sono adesso più di 250. Alla testa del nutrito drappello c’è un’immagine a colori del Mahatma Gandhi. E così come il Mahatma, raccogliendo una manciata di sale sulla riva del Mare Arabico, lanciò la sfida all’impero britannico, altrettanto vogliono fare i giovani militanti nei confronti della Cina quando cercheranno di entrare nel Paese delle nevi. Molti di questi giovani non hanno mai messo piede nel loro paese. Quando arriveranno al confine tra l’India e il Tibet, molto probabilmente troveranno ad accoglierli i fucili spianati dell’Esercito popolare di liberazione cinese. I tibetani risponderanno con la non violenza.

Il 24 aprile Tsewang Rigzin, il presidente del Tibetan Youth Congress, ha tenuto a Dharamsala una conferenza stampa. Ha smentito una presunta intervista da lui rilasciata al Corriere della Sera e pubblicata in data 27 marzo. “La non violenza? Non paga. Potremmo usare i kamikaze” aveva titolato il giornale italiano. Nel corso della conferenza stampa Rigzin ha detto di non avere mai pronunciato quelle parole. “Nei suoi 38 anni di vita, il Tibetan Youth Congress si è sempre battuto per l’indipendenza del Tibet. Le nostre armi sono sempre state la verità storica e la lotta non violenta. Mai abbiamo mai fatto ricorso ad azioni terroristiche o ad attacchi suicidi per raggiungere il nostro obiettivo e cioè l’indipendenza del Tibet” ha detto Tsewang Rigzin. E’ infatti solo con la non violenza gandhiana che il Tibet può sperare di essere un giorno liberato. E’ impensabile che i tibetani possano combattere contro l’esercito più numeroso del mondo: sei milioni di tibetani contro un miliardo e 300 milioni di cinesi han, accecati da quell’ideologia nazionalista che la propaganda del regime comunista propina loro a piene mani. Il ricorso alla violenza sarebbe per i tibetani un suicidio. Anche per loro vale quanto Gandhi disse nel villaggio di Dandi al termine della Marcia del sale. Rivolgendosi ai giornalisti stranieri presenti, il Mahatma chiese il sostegno del mondo intero per quella che definì “the battle of Right against Might”, la lotta della giustizia contro la forza. La stessa cosa vale anche per i tibetani. La loro vittoria non potrà mai essere militare. O sarà “morale” o non sarà.

Il 18 marzo il Dalai Lama ha minacciato di dare le dimissioni. Ha detto: “Se i tibetani hanno scelto la via della violenza, sarò costretto a dimettermi perché io sto dalla parte della non violenza”. Anche quella del Dalai Lama è sembrata una dichiarazione “gandhiana”. Il 14 marzo, a Lhasa, si era verificato un tragico episodio. Durante la rivolta, nell’incendio di un negozio, erano morte quattro giovani commesse, tre cinesi e una tibetana. La minaccia del Dalai Lama ha ricordato un’analoga presa di posizione di Gandhi. Era il 4 febbraio 1922. A Chauri Chaura, nell’odierno Uttar Pradesh indiano, dopo che la polizia aveva sparato sui manifestanti uccidendo tre persone, una folla inferocita aveva dato alle fiamme la locale stazione di polizia. Ventitrè poliziotti vennero bruciati vivi. Il Mahatma Gandhi, inorridito per quell’episodio di violenza, sospese l’intero movimento di non cooperazione e digiunò per cinque giorni “per non aver saputo spiegare fino in fondo agli indiani l’importanza dell’ahimsa, la non violenza”. Ma tra l’episodio di Lhasa e quello di Chauri Chaura ci sono sostanziali differenze. Nel 1922, nella piccola cittadina delle Province Unite, la violenza degli indiani fu intenzionale. Nel 2008, nella capitale del Tibet, si è trattato con ogni probabilità di un tragico incidente. E poi il paragone tra Gandhi e il Dalai Lama non regge. La lotta di Gandhi era radicale. Il suo obiettivo dichiarato era il “purna swaraj”, la completa indipendenza. L’intero popolo indiano era con lui. Il Dalai Lama è passato invece dalla richiesta di indipendenza a quella di una genuina autonomia fino ad arrivare all’attuale semplice richiesta di “protezione” della cultura tibetana. Tenzin Gyatso si limita a chiedere il “dialogo” con le autorità di Pechino. I tibetani sono disorientati. I giovani militanti della diaspora dicono ormai apertamente che questa strategia non paga. All’interno del Tibet il contrasto con le posizioni del Dalai Lama è forse ancora più marcato. Qui la gente scende in strada al grido di “Bod rangzen”, “Tibet indipendente” e, così facendo, rischia l’arresto, la tortura e la condanna a morte. Nessuno di loro chiede il “dialogo” con i cinesi.

Il 26 aprile l’agenzia Xinhua, citando una fonte anonima del governo di Pechino, ha trasmesso il seguente comunicato: “Viste le ripetute richieste del Dalai Lama per una ripresa dei colloqui, il dipartimento competente del governo centrale avrà nei prossimi giorni contatti e consultazioni con un suo rappresentante privato”. Tutti i leader occidentali, impazienti di riprendere senza intoppi il “business as usual” con la Cina, hanno immediatamente applaudito. “Siamo molto contenti dell’annuncio secondo cui il governo cinese stabilirà un immediato contatto con il Dalai Lama” ha dichiarato il presidente della Commissione europea Barroso. Gli hanno fatto eco Sarkozy (“E’ un grande passo”) e Bush (“Siamo molto contenti di questa notizia”). Ma la feroce repressione messa in atto in queste ore a Lhasa dimostra come l’annuncio di Pechino fosse solo strumentale. L’unico obiettivo dei cinesi è quello di salvare la parata inaugurale dei prossimi giochi olimpici. Il “dialogo” di cui oggi tutti parlano è iniziato il 9 settembre 2002. In quella data, due inviati speciali del Dalai Lama, Lodi Gyari e Kelsang Gyaltsen, si recarono in Cina e in Tibet per una visita di quindici giorni. Incontrarono funzionari di secondo piano del partito comunista cinese. Kong Quan, l’allora portavoce del ministero degli Esteri cinese, si affrettò ad annunciare che: “Abbiamo consentito ad alcuni espatriati tibetani di tornare in Cina in forma privata”. Tutto qui. Rientrati a Dharamsala, i due rappresentanti del Dalai Lama dissero: “La nostra permanenza in Tibet è stata breve. Di conseguenza ci sono state poche occasioni per incontrare la gente comune”. Fin da subito si è capito che questo “dialogo” altro non era che un puro esercizio formale. Dopo quel primo incontro, negli anni successivi, sono seguite altre cinque tornate di colloqui. L’ultima risale ai mesi di giugno e luglio 2007. In questo caso gli incontri si sono svolti a Shanghai e Nanchino. Al termine dell’ultima tornata, Lodi Gyari si è sentito dire dai funzionari del partito comunista cinese che “non esiste nessun problema tibetano”. Alla luce di questi risultati fallimentari, il ripetuto invito alla Cina a riprendere il dialogo con il Dalai Lama mostra tutta l’ipocrisia dell’Occidente nei confronti della questione tibetana. Limitarsi a chiedere un “dialogo” è ormai un vuoto rituale che non esercita più nessuna pressione politica su Pechino. Nell’ormai lontano 21 settembre 1987, a Washington D.C., di fronte alla Commissione dei diritti dell’uomo del Congresso americano, il Dalai Lama annunciò il suo Piano di pace in cinque punti per il Tibet. Al punto 5 si leggeva: “Inizio di seri negoziati sul futuro del Tibet e sui rapporti tra il popolo tibetano e quello cinese”. Il Dalai Lama chiedeva dunque un “negoziato”. Negoziato non dice – ma non esclude – che il Tibet sia una nazione militarmente occupata. Negoziato non dice – ma non esclude – che il governo tibetano in esilio sia il legittimo governo del Tibet.

Quando, nel dicembre 2007, il Dalai Lama è venuto per dodici giorni in visita in Italia, il presidente del Consiglio Romano Prodi si è rifiutato di riceverlo adducendo niente meno che la “ragion di Stato”. Altrettanto fecero Massimo D’Alema e Francesco Rutelli. C’è da augurarsi che, nell’affrontare la tragedia tibetana, il nuovo governo italiano assuma un atteggiamento diverso. Un primo piccolo passo in avanti non sarebbe difficile da compiere. Invece di limitarsi a chiedere, con il solito vuoto rituale, la ripresa del dialogo tra il Dalai Lama e Pechino, il nuovo governo potrebbe cercare di convincere i partner europei a legare la propria partecipazione alla cerimonia d’apertura delle prossime Olimpiadi all’inizio di un concreto negoziato tra il Dalai Lama e il governo cinese. “Negoziato” non “dialogo”. Nel linguaggio diplomatico le parole contano.
Carlo Buldrini

E tre!

Oggi Filippo Facci ha fatto tris su Travaglio Marco. Direi che il quadro, adesso, è piuttosto completo (ma se serve siamo sempre qua, non occorre neanche dirlo). Tra l'altro si riparla di Montanelli, che a quanto pare è diventato un termine di paragone ricorrente—et pour cause!—nelle disamine di Facci. Ovviamente, da non perdere.

Tim Blair has moved

Tim Blair has shifted over there (to “the shiny new Daily Telegraph site”). Hat tip: Wog Blog.

Clementina Forleo cacciata da Milano

E così, ridendo e scherzando (si fa per dire), la prima commissione del Consiglio superiore della magistratura ha deciso “a stretta maggioranza” di cacciare da Milano la gip Clementina Forleo. Il provvedimento, tuttavia, dovrà ora essere valutato dal plenum dell'organo di autogoverno dei magistrati. Il Corriere informa anche su come hanno votato i consiglieri Fabio Roia (Unicost), Letizia Vacca (Pdc) e Gianfranco Anedda (An), Livio Pepino (Magistratura democratica) e Mario Fresa (Movimento per la giustizia), nonché il presidente della Commissione medesima, Antonio Patrono. Interessante. Si spera in un ripensamento in extremis, ma senza farsi troppe illusioni.

Che fare coi fans di Travaglio Marco?

Che fare con Travaglio Marco? Se lo domanda Filippo Facci sul Giornale di oggi, e naturalmente ce lo domandiamo anche noi su WRH, ma senza chissà quale convinzione, solo per non essere da meno, diciamo, oppure perché un post ogni tanto—in italiano, poi, dopo tanti in inglese, ché poi i non anglofoni si stufano pure e smettono di leggerti—lo si deve pur dedicare a un soggetto siffatto.

Che fare dunque? Onestamente non ne ho la benché minima idea, ma questa grave lacuna, ho ragione di pensare, si spiega più con lo scarso entusiasmo di cui parlavo prima che con la pur non trascurabile complessità della questione, cui del resto Facci stesso, a bella chiusa, ha dato una soluzione più che plausibile, ipotizzando il rilascio di un “verbale” montanelliano in tutto e per tutto appropriato, se non propriamente elegante—ma il grande Indro, ch’era pur sempre il toscanaccio che sappiamo, non brillava certo per la delicatezza dei modi e delle forme verbali.

Il problema, tuttavia, potrebbe avere un risvolto parecchio più interessante: va bene il che fare con il Travaglio, ma non sarà il caso di domandarsi prima ancora come ci si debba comportare con i suoi fans, cioè con coloro ai quali vari conduttori televisivi dispensano così spesso e volentieri—con la certezza di “fare audience”—le apparizioni del guru (tanto da far venire a qualcuno l’incontenibile desiderio di cancellare dai palinsesti i loro programmi)?

Ebbene, qui una risposta credo sia molto più semplice darla: è assolutamente consigliabile non togliere a costoro il tanto desiderato prodotto editorial-propagandistico. Folle di telespettatori in crisi di astinenza, in siffatte patologie da consumo di sostanze diffamatorie, sono ancor più socialmente pericolose di soggetti allegramente strafatti. I proibizionisti, a modesto avviso di chi scrive, dovrebbero riflettere attentamente sugli effetti devastanti di un possibile giro di vite su questa delicata materia. A mali estremi, in certi casi, è meglio rispondere con rimedi moderatissimi.

Al blogger disperso

Nessuno, che io sappia, ha mai scritto un requiem per i blogs scomparsi. Né ho voglia di farlo io, ma un cenno, malinconico, mi sembra giusto farlo. Panta rei, certamente, però prenderne atto non è mai uno scherzo. Vai a sapere le storie, magari pure complesse, inestricabili. Creare un blog non è difficile, difficile è mantenere l’abitudine per anni, per questo molti mollano e, insalutati ospiti, lettori e scrivani spariscono nel nulla.

Oggi mi sono deciso a dare un’occhiata al blogroll—dopo un po’, lo confesso, perché il tempo è sempre maledettamente tiranno e uno non si può permettere di tenere dignitosamente aggiornato il proprio blog e nello stesso tempo di essere assiduo con quelli altrui, almeno noi che teniamo famiglia, un lavoro e una marea di cose da fare per tirare la carretta. Ebbene, che cosa ho trovato? Un’ecatombe. Quindici in meno, spariti nel nulla—due, addirittura, sono diventati “privati,” pensate un po’…, se ci penso mi vengono i brividi: il Web può perfino diventare un luogo “de noantri.” Teoricamente, chiaro, si sapeva già, ma poi vedere la messa in pratica … Altri, infine, talmente ripiegati su stessi e i propri famigli da non potersi più annoverare tra i titolari di blog pubblici. Wow, non mi ci raccapezzo. Eppure chissà quante buone ragioni, quante storie, appunto.

Volevo solo dire che ho cancellato … ciò che non c’è più. Ma solo per non immalinconirmi in futuro, cliccando verso il nulla, oltre che per offrire elenchi veritieri, cioè non fasulli, ai visitatori. Un pensiero commosso ai vecchi tempi, in ogni caso, mi sembra doveroso. Finché l’oblio non avrà fatto la sua parte fino in fondo, un posto nella memoria, per voi amici, ci sarà. Promesso.
God bless.